Рішення № 115130462, 21.11.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4048/23

Провадження № 2/539/913/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чабаненко Валерій Олексійович, до Лубенської міської ради Лубенського района Полтавської області, 3-я особа: Друга лубенська державна нотаріальна контора Полтавської області, про зняття заборони з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 р. позивачка ОСОБА_1 спочатку звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача - Другої лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області.

Ухвалою суду від 31.10.2023 р. було замінено неналежного відповідача належним Лубенською міською радою.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала наступне.

Вона є власницею будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Лубенського міськрайонного суду від 22.04.2016 р., яким за нею визнано право власності на вищевказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В теперішній час в цьому будинку проживає її донька ОСОБА_3 зі своєю сім`єю. Проте, коли вона вирішила зареєструватися за цією адресою, то отримала відмову з тих підстав, що житловий будинок знаходиться під забороною відчуження з 1997 року.

В інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано, що на житловий будинок по АДРЕСА_1 існує обтяження у виді заборони на нерухоме майно згідно повідомлення без номеру, виданого 01.04.1997 р. Другою лубенською державною нотаріальною конторою.

На її думку, підставою заборони міг бути якийсь кредитний договір матері з 1990-х років, який вже давно погашений. Виконавчого провадження в Лубенському відділі державної виконавчої служби немає.

Ці обставини перешкоджають їй розпорядитися належним на праві власності майном, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача Лубенської міської ради у судове засідання також не з`явився, в наданому клопотанні просять розглянути справу без участі їх представника, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Представник 3-ї особи - Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі та при винесенні рішення покладаються на розсуду суду.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази,суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Лубенського міськрайонного суду від 22.04.2016 р., яким за нею визнано право власності на вищевказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.спр.7-8).

Відповідно до інформації про державну реєстрацію обтяжень на даний житловий будинок мається обтяження: заборона на нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1701998, внесений державним реєстратором 22.02.2005 року на підставі повідомлення, серія та номер б/н, виданий 01.04.1997 року, видавник: Друга лубенська державна нотаріальна контора, власник: ОСОБА_4 (арк.спр.8/зв.)

Згідно ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення, а статтею 391 цього Кодексу передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позивачка іншим шляхом не має можливості захистити своє право власності, а тому її позовні вимоги про зняття заборони підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-13, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Лубенської міської ради Лубенського района Полтавської області (юридична адреса: 37500, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33, код ЄДРПОУ: 21053182), 3-я особа: Друга Лубенська державна нотаріальна контора (юридична адреса: 37502 Полтавська область, м. Лубни, пл. Вокзальна, 7. Код ЄДРПОУ: 02900084), про зняття заборони з нерухомого майна, - задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про обтяження: заборону на нерухоме майно - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1701998, внесений державним реєстратором 22.02.2005 року на підставі повідомлення, серія та номер б/н, виданий 01.04.1997 року, видавник: Друга лубенська державна нотаріальна контора, власник: ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.11.2023 р.

Суддя Коваленко О.А.