Ухвала суду № 115128291, 23.11.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/978/16-ц

Номер провадження № 6/194/51/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавецьвиконавчого округуОдеської областіМатвійчук Н.Є.06листопада 2023року черезсистему «Електроннийсуд» звернуласядо судуз поданнямпро тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни боржникабез вилученняпаспортного документу боржнику ОСОБА_1 . В поданні посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. перебуває два виконавчих провадження: № 67477818 по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 194/978/16-ц, виданого 12 січня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накористь ПАТ« Всеукраїнськийбанк розвитку» заборгованість за договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року, а саме: - поточну заборгованість по тілу кредиту в сумі 61680 грн. 22 коп.; - прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 11956 грн. 72 коп.; - поточну заборгованість по процентам в сумі 1299 грн. 20 коп.; - прострочену заборгованість за процентами в сумі 24182 грн. 88 коп., а разом стягнути 99119,88 грн. 03 червня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області змінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт». Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. 11 листопада 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67477818 відносно ОСОБА_1 11 листопада 2021 року та 12 листопада 2021 року винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт рухомого та нерухомого майна. Надати докази направлення боржнику документів виконавчого провадження не має можливості, оскільки документи залишилися в офісі приватного виконавця, розташованого на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь. Боржник декларацію не подала. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що у боржника на праві власності нерухоме майно відсутнє, відсутні відкриті рахунки в банках, відсутні у власності транспортні засоби, відповідно до інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу боржника, відповідно до інформації ДФС України у боржника відсутні джерела доходів, відомості про перетин кордону боржником за період з 11 листопада 2021 року по 03 листопада 2023 року відсутні. 19 травня 2023 року на підставі п. 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. 06 червня 2023 року постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 67477818 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 09 липня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитися до виконавця 01 серпня 2023 року о 10-00 год. за адресою: Одеська область м. Одеса вул. Говорова Маршала дуб 7 приміщення офіс 6-2 щодо сплати боргу за виконавчим листом або надання документів про сплату боргу. 01 серпня 2023 року боржник на виклик до приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив. 09 липня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 04 серпня 2023 року з 10-00 до 17-00 год. 04 серпня 2023 року доступ до приміщення боржником не надано. 09 вересня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитися до виконавця 24 жовтня 2023 року о 10-00 год. за адресою: Одеська область м. Одеса вул. Говорова Маршала дуб 7 приміщення офіс 6-2 щодо сплати боргу за виконавчим листом або надання документів про сплату боргу. 24 жовтня 2023 року боржник на виклик до приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив. 19 вересня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27 жовтня 2023 року з 10-00 до 17-00 год. 27 жовтня 2023 року доступ до приміщення боржником не надано. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 194/978/16-ц.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать оголошення про виклик до суду. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд подання без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, надані приватним виконавцем, вважає їх достатніми для прийняття рішення з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року по справі № 194/978/16-ц задоволено позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», заборгованість за договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року в розмірі 99119, 88 грн., та судовий збір з кожного по 689,00 грн.

Виконавчий лист по справі № 194/978/16-ц видано Тернівським міським судом Дніпропетровської області 12 січня 2018 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року в розмірі 99119, 88 грн.

Відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року замінено стягувачаза виконавчимлистом Тернівськогоміського судуДніпропетровської області № 194/978/16-ц з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 11 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67477818 на підставі виконавчого листа по справі № 194/978/16-ц, виданого 12 січня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року в розмірі 99119, 88 грн., боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 11 листопада 2021 року та від 12 листопада 2021 року по виконавчому провадженню ВП №67477818 накладено арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_1

06 червня 2023 року постановою приватного виконавця м. Одеса Матвійчук Н.Є. прийнято виконавче провадження № 67477818 до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.

09 липня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитися до виконавця 01 серпня 2023 року о 10-00 год. за адресою: Одеська область м. Одеса вул. Говорова Маршала дуб 7 приміщення офіс 6-2 щодо сплати боргу за виконавчим листом або надання документів про сплату боргу.

09 липня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 04 серпня 2023 року з 10-00 до 17-00 год.

09 вересня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитися до виконавця 24 жовтня 2023 року о 10-00 год. за адресою: Одеська область м. Одеса вул. Говорова Маршала дуб 7 приміщення офіс 6-2 щодо сплати боргу за виконавчим листом або надання документів про сплату боргу.

09 вересня 2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27 жовтня 2023 року з 10-00 до 17-00 год. 27 жовтня 2023 року доступ до приміщення боржником не надано.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23 листопада 2023 року на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67477818, яке відкрито 11 листопада 2021 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Глобал Спліт».

Доказівотримання ОСОБА_1 викликів до приватного виконавця приватним виконавцем суду не надано.

Отже, до матеріалів клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу приватним виконавцем не надано жодного доказу щодо отримання зазначених викликів боржником ОСОБА_1 , чи відмови її від отримання.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною 1статті 313 ЦК Українипередбачено, що фізична особа має право на свободу пересування.

Згідно з частиною 4 вказаної вище статті, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Як вбачається із пункту 14 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 19 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду боржника за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебування останнього у статусі боржника.

Приватний виконавець не надав суду належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог приватного виконавця, тому в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу слід відмовити.

Керуючисьст. 33Конституції України,ст. 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, - відмовити.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду абочерез Тернівськийміський судДніпропетровської областішляхом подачіапеляційної скаргипротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 23 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін