Єдиний державний реєстр судових рішень
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6392/23
Провадження № 2-з/210/62/23
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2023 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 20 листопада 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заборгованості у розмірі 8131,50 грн за виконавчим написом № 5924 від 12.03.2021 року.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу з наступних підстав.
Пунктом6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема,предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4,5 ч.1 ст.151 ЦПК України).
В даному випадку, в заяві зазначено, що місцем виконання виконавчого напису є місце перебування боржника, а саме: АДРЕСА_2 , однак відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 року адреса боржника: АДРЕСА_3 , отже матеріали заяви не містять доказів того, що виконавчий напис виконується вМеталургійному відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
До матеріалів справи долучено постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про відкриття виконавчого провадження № 65297602 від 27.04.2021 року, проте в ній не зазначеномісця виконання оспорюваного виконавчого напису, отже не зрозуміло, чи це є територія, яка відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( ч.10 ст.153 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153,354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.
Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала судуне була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Р. Є. Скотар
Судове рішення № 115127527, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 21.11.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 210/6392/23. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: