Ухвала суду № 115127408, 23.11.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9863/23

(2-з/199/162/23)

УХВАЛА

23.11.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюється примусове виконання спірного виконавчого напису, тому є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання імовірного позитивного рішення суду, порушити права позивача.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із позовом (справа №199/9863/23, провадження №2/199/3376/23) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору є правомірність виконавчого напису №9352 від 14.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київо Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.

Даним виконавчим написом запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованість в загальному розмірі 5838,49 грн., про що позивач дізналася 01.10.2022 р.

Також відповідно до матеріалів поданої заяви, 22.09.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №66900404, в межах якого звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується відповідною постановою.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами, питання забезпечення якого вирішується, дійсно існує цивільно-правовий спір, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, передбачений чинним ЦПК України та є доцільним в рамках вказаного позову, а заявлене представником позивача забезпечення позову та його вид не охоплюються визначеними ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України випадками, коли забезпечення позову не допускається.

Необхідність застосування обраного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, питання визнання якого в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, вирішуватиметься в рамках позову, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду на користь позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування обставини доведеними, а отже така заява підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, згідно п.43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, враховуючи, що застосування обраного позивачем виду забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу та/або тертім особам, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 1 та ч. 7 т. 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНФОРС»,де третіособи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача,приватний нотаріусКиїво Святошинського районногонотаріального округуКиївської областіГрисюк ОленаВасилівна таприватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук ОлесяВікторівна,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9352 від 14.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київо Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, кабінет 508-2) заборгованості в розмірі 5838,40 грн., який (виконавчий напис) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни в межах виконавчого провадження №66900404.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В.Спаї