Рішення № 115127122, 22.11.2023, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/759/23

Провадження № 2/0158/221/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

Адвокат Шеруда О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого за законом. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини їй стало відомо про те, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВДВС Рівненського РУЮ від 29.04.2009 року, та постанови ВДВС Ківерцівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 13047418 від 28.05.2009 року, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що накладення арешту на майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавляє можливості ОСОБА_1 оформити свої спадкові права, виконавчі провадження знищені, просить зняти арешт з усього нерухомого майна, в тому числі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладений відділом ДВС Рівненського РУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 29.04.2009 року відділом ДВС Ківерцівського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 13047418 від 28.05.2009 року.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.03.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.03.2023 року витребувано від Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавче провадження, відкрите на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 29.04.2009 року про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8682632; витребувано від Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавче провадження, відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 13047418 від 28.05.2009 року про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8891154.

04.04.2023 року від відповідача - Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказують, що виконавче провадження з виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 29.04.2009 року знищено у зв`язку із спливом трьох річного терміну зберігання виконавчих проваджень. Вказують, що чинним законодавством чітко визначений порядок накладення та зняття арешту з майна боржника, а тому державний виконавець не вправі діяти в інший спосіб. Позивачу було роз`яснено положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.05.2023 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.05.2023 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.11.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шеруди О.П. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шеруда О.П. в судове засідання не з`явились. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача - Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Щодо вирішення справи покладаються на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. В попередніх судових засіданнях щодо задоволення позову заперечила, посилаючись на наявність у її колишнього чоловіка ОСОБА_3 заборгованості по аліментах, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи адвокат Лавренчук О.В. в судове засідання не з`явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 року (а.с.11).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією витягу про державну реєстрацію прав № 36130934 від 06.11.2012 року (а.с.7).

В силу ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи дружиною спадкодавця ОСОБА_3 , тобто спадкоємцем першої черги за законом, 21.12.2021 року звернулася до Ківерцівської держаної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом (а.с.10, 67).

Статтею 41 Конституції України, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно постанови виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 311843515 від 06.10.2022 року та повідомлень Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) № 77525 від 19.12.2022 року, Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) № 68351 від 15.11.2022 року, все належне ОСОБА_3 нерухоме майно перебуває в обтяженні, зареєстрованому на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 29.04.2009 року, постанови про відкриття виконавчого провадження 13047418 від 28.05.2009 року (а.с. 4, 5, 8).

З досліджених в судовому засіданні витягів ВП № 13047418; № 33461737 від 20.04.2023 року вбачається, що стягувачем у вищевказаних виконавчих провадженнях є ОСОБА_2 (а.с.40-41; 42-44).

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Тобто, позов про звільнення майна з-під арешту повинен пред`являтися до стягувача у виконавчому провадженні, за наслідками якого накладено арешт - ОСОБА_2 , однак позов пред`явлено лише до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Водночас, зазначає, що позивач ОСОБА_1 не позбавлена можливості захистити свої порушені права, шляхом пред`явлення відповідного позову до стягувача як відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391, 1216, 1217, 1218, 1261 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Представник позивача ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

Відповідач Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), адреса: вул. Петра Могили, 22б, м. Рівне, код ЄДРПОУ - 35007151.

Відповідач - Ківерцівський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), адреса: вул. Шевченка, 6, м. Ківерці Волинської області, код ЄДРПОУ - 35055336.

Третя особа ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Представник третьої особи Лавренчук Олександр Володимирович, адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч