Ухвала суду № 115126286, 23.11.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.11.23 Справа № 917/2080/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗМАЙ АГРО» ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41622215, вул. Метрологічна, 14 Б, м. Київ, 03143

до Фермерського господарства «ПРОМІНЬ», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30906584, село Нелюбівка Диканський район, Полтавська область, 38513

про видачу судового наказу про стягнення 32 842, 31 грн

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року до Господарського суду Полтавської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗМАЙ АГРО» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «ПРОМІНЬ» заборгованості за договором поставки № ПЛ-72-07052019/н-ПО у розмірі 32842,31 грн, з яких: 18599,89 грн. штрафні санкції подвійна облікова ставка; 1613,40 грн витрати від інфляції; 9949,03 грн 25% річних; 2679,99 грн штраф 5%.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткової відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з такого.

До заяви про видачу судового наказу (вх. № 2234/23 від 20.11.2023) заявник додав рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1172/20 від 24.09.2020 про стягнення з Фермерського господарства «ПРОМІНЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗМАЙ АГРО» 53599,98 грн основного бору, 8827,11 грн пені, 914,78 грн інфляційних втрат, 9067,94 грн 25% річних, 2680,00 грн штрафу, 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору, 11 264,00 грн витрат на правничу допомогу.

Зі змісту судового рішення у справі № 917/1172/20 від 24.09.2020, яке набрало законної сили, вбачається, що стягнення зазначених платежів пов`язується з тими ж обставинами, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗМАЙ АГРО» подало позовну заяву про видачу судового наказу (вх. № 2234/23 від 20.11.2023) у справі № 917/2080/23. Зокрема, за судовим рішенням № 917/1172/20 від 24.09.2020 стягнуто 2680,00 грн штрафу, які нараховані у зв`язку з виникненням прострочки на підставі п. 8.3.1 Договору № ПЛ-72-07052019/н-ПО від 07.05.2019.

Згідно з наданим заявником судовим наказом від 31.01.2023 у справі №917/145/23 суд стягнув з Фермерського господарства «ПРОМІНЬ» 31328,72 грн штрафні санкції подвійна облікова ставка; 22176,39 грн витрати від інфляції; 28782,45 грн 25% річних; 10719,99 грн штраф 5% за Договором № ПЛ-72-07052019/н-ПО від 07.05.2019.

Згідно з п. 8.3.1 Договору поставки № ПЛ-72-07052019/н-ПО від 07.05.2019 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 5% від суми боргу.

Проте, в заяві про видачу судового наказу від 20.11.2023 у справі № 917/2080/23 Заявник знову просить стягнути штраф у розмірі 5% (інша сума, але правова підстава та ж сама).

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за те саме правопорушення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Приписами ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 148 ГПК України).

Таким чином, відповідно до приписів ст. 148 ГПК України, судовий наказ підлягає видачі в частині вимог про стягнення 18599,89 грн. штрафні санкції подвійна облікова ставка; 1613,40 грн витрати від інфляції; 9949,03 грн 25% річних. У видачі судового наказу в частині стягнення 2679,99 грн штрафу у розмірі 5% від суми боргу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 148, 152, 153, 154, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗМАЙ АГРО» у задоволенні заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з Фермерського господарства «ПРОМІНЬ» 3 906,91 грн штрафу у розмірі 5% від суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко