Ухвала суду № 115125954, 23.11.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2023 Справа № 914/866/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» від (вх. № 4283/23 від 25.10.2023) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі № 914/866/23

за позовом: Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля», м. Дніпро,

до відповідача: Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта», м. Львів,

предмет позову: зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції, стягнення 39 202,96 грн штрафних санкцій,

підстава позову: порушення умов договору № 87-22 від 09.05.2022,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції, вартістю 116 105,00 грн та про стягнення 39 202,96 грн штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.07.2023 року у справі №914/866/23 задоволено позов повністю. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 рішення залишено без змін.

25.10.2023 на адресу Господарського суду Львівської області в письмовій формі через канцелярію суду, не через електронний кабінет, надійшла заява Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» від (вх. № 4283/23 від 25.10.2023) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 26.10.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви до повернення матеріалів справи № 914/866/23 зі суду апеляційної інстанції.

31.10.2023 до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/866/23. В ухвалі суду від 02.11.2023 проаналізовано приписи ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, які мають відсилочний характер до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, до п.2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, враховано спосіб подання заяви через канцелярію суду та відсутність відомостей у заяві стосовно наявності чи відсутності електронного кабінету сторони і, як наслідок, заяву залишено без руху, встановлено Державному підприємству «Львівський державний завод «Лорта» строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб зазначення відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету та, у випадку відсутності електронного кабінету, зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Крім цього, судом розглянуто клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та поновлено такий.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Після винесення і підписання судом ухвали від 02.11.2023 в автоматизованій системі документообігу суду автоматично сформовано довідку про те, що документ доставлено до електронних кабінетів позивача і відповідача 02.11.2023 о 20:21 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Крім цього, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи зазначене, ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 06.11.2023 і десятиденний строк на усунення недоліків закінчився 16.11.2023. Заяву про усунення недоліків подано суду 21.11.2023 без клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви. Твердження заявника про те, що він не отримав ухвали суду від 02.11.2023, а ознайомився з такою лише 15.11.2023 на сайті судової влади не перешкоджає реалізації права сторони усувати недоліки та водночас не нівелює обов`язку вчиняти таку дію з одночасним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. Разом з тим суд не залишає поза увагою таке.

До заяви про усунення недоліків долучено відповідь про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» 03.10.2023. Тобто на час подання заяви до суду (25.10.2023) сторона уже фактично виконала обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, про що не було вказано у заяві. Відповідно суд залишив заяву без руху, ухвалу про що надіслано відповідно до відомостей, автоматично сформованих в автоматизованій системі документообігу суду, до електронних кабінетів сторін. Тобто, фактично обмін процесуальними документами уже здійснено за участю відповідача, зареєстрованого в ЄСІТС.

Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Проаналізувавши в сукупності обставини, що склалися на час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а саме стосовно фактичної наявності у відповідача електронного кабінету в ЄСІТС, на який і здійснено надсилання судом ухвали про залишення заяви без руху від 02.11.2023, враховуючи поновлення судом строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, забезпечуючи стороні доступ до правосуддя та дотримання принципу верховенства права, суд вважає за доцільне врахувати усунення недоліків та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 2, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 914/866/23.

2. Розгляд заяви призначити у судове засіданні на 13.12.23 о 16:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, другий поверх).

3. Явка учасників процесу в судове засідання визнається обов`язковою.

4.У випадку наявності у позивача заперечень стосовно заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами надати такі до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.