Ухвала суду № 115125588, 20.11.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про передачу справи за виключною підсудністю

м. Київ

20.11.2023справа № 910/11999/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11999/23

за позовом дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (вул. Шевченка, буд. 15, м. Чернігів, 14000; ідентифікаційний код 01431535)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 43567319)

про стягнення 258 408,84 грн,

за участю представників:

позивача - Буток С.М. (ордер від 01.10.2023 АІ №1489161);

відповідача - Кушнаренко Д.В. (трудовий договір від 08.11.2023 );

Шевченка А.В. (ордер від 25.10.2023 серія АІ №1469343),

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг» (далі - Товариство): 226 904,21 грн основної заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди майна від 10.11.2021 №139-549/21 (далі - Договір); 2 897,17 грн втрат від інфляції; 26 988,18 грн пені та 1 619,28 грн 3% річних, а всього 258 408,84 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 06.12.2021 приватним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - Компанія; орендодавець), від імені та в інтересах якого діє на підставі договору доручення від 09.11.2007 №389/7 Підприємство (повірений), та Товариством (орендар) укладено Договір, відповідно до якого повірений зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування нерухоме майно (перелік якого вказаний у Договорі), що знаходяться за адресою: свердловина №1 Шатравинська Тунівської зони структур Сумська обл., Роменський район, Липоводолинська територіальна громада, 800 м від м. Липова Долина, що є власністю Компанії та обліковується на балансі Підприємства (далі - майно);

- відповідно до акта приймання-передачі від 10.11.2021 позивач передав, орендар прийняв у строкове платне користування майно;

- відповідач договірні зобов`язання в частині здійснення орендної плати не виконує, а тому у Товариства утворилася заборгованість за період з грудня 2022 року по червень 2023 року у сумі 226 904,21 грн;

- 14.04.2023, 23.05.2023 та 26.06.2023 позивач звертався до відповідача з претензіями №19/227/279, №19/296/355 та №19/328/400 щодо сплати заборгованості за Договором, проте вказані претензії залишені відповідачем без відповіді, а заборгованість не сплачена;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 2 897,17 грн втрат від інфляції, 26 988,18 грн пені та 1 619,28 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач 10.08.2023 подав суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Судом досліджено оригінали письмових доказів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 24.08.2023 повернуто такі оригінали позивачу.

Відповідач 21.08.2023 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що:

- 07.10.2021 Підприємством і Товариством (інвестор) було укладено договір простого товариства №109 (далі - Договір №109), за умовами пункту 1.1 якого предметом Договору №109 є спільні дії учасників на основі об`єднання їх вкладів без створення окремої юридичної особи для досягнення такої мети: організація та ведення спільної виробничо-господарської і комерційної діяльності для здійснення користування нафтогазоносними надрами, експлуатації родовища в межах ділянки надр, визначеної спеціальним дозволом, та реалізації видобутої нафти; збору, зберігання та транспортування видобутої нафти до пункту доставки для її подальшої реалізації відповідно до умов Договору №109; отримання прибутку учасниками в результаті здійснення такої спільної господарської діяльності; пунктом 1.2 Договору №109 передбачено, що учасники вносять та об`єднують свої грошові, матеріальні, трудові ресурси, виробничо-технічний, науковий і економічний потенціали з метою реалізації предмету Договору №109; відповідачем як оператором спільної діяльності було отримано в оренду майно не для забезпечення власної господарської діяльності, а з метою діяльності за Договором №109, при цьому Договір був укладений від імені всіх учасників спільної діяльності у порядку, передбаченому Договором №109; згідно з пунктом 6.2 Договору №109 частки учасників у праві спільної часткової власності визначаються відповідно до пропорції, визначеної у пункті 6.4 Договору №109; пунктом 6.4 Договору передбачено, що пропорція визначається таким чином: Підприємство - 25%; інвестор - 75%; за пунктом 7.5 Договору №109 прибуток розподіляється в такій пропорції: Підприємство - 25%; інвестор - 75%;

- оскільки майно за Договором було прийнято в строкове платне користування з метою провадження спільної діяльності за Договором №109, зобов`язання з виплати орендної плати за використання таким майном є спільними зобов`язаннями учасників спільної діяльності, а тому обов`язок з виконання такого зобов`язання та відповідальність за його невиконання має бути розподілена між учасниками відповідно до положень Цивільного кодексу України тa Договору №109; той факт, що позивач є дочірнім підприємством орендодавця не скасовує обов`язку позивача нести солідарну відповідальність за спільним зобов`язанням за Договором №109;

- сторонами Договору є Компанія (орендодавець) та Товариство як оператор спільної діяльності за Договором №109; при укладенні Договору в інтересах орендодавця діяло Підприємство на підставі доручення від 09.11.2007 №389/07; позивачем у даній справі про стягнення заборгованості за Договором є Підприємство, проте останнім не надано жодних документів, що надають йому право представляти інтереси Компанії в господарському суді міста Києва;

- з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України фінансова ситуація відповідача значно погіршилася через обмеження поставок, інфляційного тиску, зростання виробничих витрат; 16.08.2022 Товариством було надіслано на адресу позивача лист №1608-01 з проханням розглянути питання стосовно ненарахування орендної плати за укладеними договорами оренди в період з лютого по травень 2022 року у зв`язку з невикористанням майна у вказаний період через відсутність можливості здійснювати роботи на свердловині №1 Шатравинського родовища; свердловина №1 Шатравинського родовища знаходиться у 3-х км від селища Липова Долина Липово-Долинського району Сумської області, розташована у прикордонному регіоні, який в цей період перебував під частими обстрілами, у зв`язку із чим проведення робіт на вказаній території ставило під загрозу життя працівників відповідача та підрядних організацій; у відповідь на такий лист Товариство отримало відмову (лист від 23.08.2022 №19/270/362), аргументовану тим, що запровадження воєнного стану та настання форс-мажорних обставин не є підставою для звільнення від обов`язку сплачувати орендну плату, без належного обґрунтування такої відмови та продовжували нарахування; відповідач сплачував грошові кошти до грудня 2022 року.

Позивач 28.08.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив таке:

- підпунктом 5.4.4 пункту 5.4 Договору №109 передбачено, що попередньому погодженню з Комітетом підлягає: укладення оператором від імені інших учасників будь-яких договорів (угод) на придбання матеріально-технічних ресурсів та енергоносіїв для потреб спільної діяльності, а також послуг та підрядних робіт, передбачених річною програмою робіт та річним бюджетом спільної діяльності, у разі, якщо сума окремого договору або загальна сума із окремим суб`єктом господарювання перевищує 500 000 грн включаючи ПДВ; Договір Комітетом з управління погоджений не був;

- відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Договору №109 учасники зберігають свою юридичну самостійність у інших правовідносинах між собою та третіми особами, що не пов`язані з предметом Договору №109; Договір №109 не може бути перешкодою для виконання учасниками своїх зобов`язань відносно третіх осіб, проектів, підприємств, з якими учасники перебувають або будуть перебувати в договірних відносинах, які не стосуються предмету Договору №109;

- згідно з пунктами 9.2 та 9.3 Договору №109 у разі припинення спільної діяльності відповідальність за всіма зобов`язаннями перед третіми особами, що виникли в результаті здійснення спільної діяльності, в загальній сумі до 200 000 грн, та є невиконаними на момент припинення спільної діяльності, учасники несуть спільно відповідно до часток у праві спільної часткової власності, визначених пунктом 6.4 Договору №109; у разі припинення Спільної діяльності відповідальність за зобов`язаннями перед третіми особами, що виникли в результаті здійснення спільної діяльності, в сумі, що перевищує 200 000 грн, та є невиконаними на момент припинення спільної діяльності, несе інвестор;

- враховуючи, що сума боргу, яка підлягає стягненню за поданим Підприємством позовом, становить 258 408,84 грн, то у позивача відсутні правові підстави щодо обов`язку з солідарного погашення боргів;

- щодо тверджень відповідача про відсутність у Підприємства повноважень на представництво інтересів Компанії в господарському суді міста Києва, Договір було укладено позивачем на підставі договору доручення від 09.11.2007 №389/07, укладеного Компанією і Підприємством, за яким Підприємство як повірений наділено рядом повноважень, в тому числі вести справи в судах від імені та в інтересах довірителя з усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві та третій особі; окрім того, повноваження Підприємства на представництво Компанії перед третіми особами в рамках договору доручення від 09.11.2007 №389/07 додатково підтверджено наданою позивачу довіреністю від 30.12.2022; відтак, твердження Товариства про те, що Підприємство є неналежним позивачем також не відповідають дійсності;

- посилання відповідача на військову агресію Російської Федерації проти України та неможливість безпечного використання орендованого майна через бойові дії на території Сумської області як на єдину підставу для зменшення розміру штрафних санкцій не є належною умовою для зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, оскільки орендоване майно, знаходяться за адресою: свердловина №1 Шатравинська Тунівської зони структур, Сумська область, Липоводолинський район; згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року» Сумська область не входила;

- Підприємство намагалося піти на зустріч відповідачу та врегулювати спірні правовідносини в досудовому порядку; так, у зв`язку з неналежним та систематичним невиконанням Товариством своїх обов`язків, щодо сплати орендної плати, передбачених умовами Договору, за орендарем утворилася заборгованість у сумі 138 693,13 грн; на підставі викладеного сторонами було укладено договір реструктуризації боргу від 15.09.2022 №74, відповідно до пункту 2.1 якого боржник зобов`язувався сплатити кредитору 138 693,13 грн; тобто, як видно з викладеного станом на 15.09.2022 у відповідача вже існувала заборгованість з орендної плати та яка була ним визнана; саме тому твердження Товариства про те, що воно належним чином сплачувало орендні платежі по грудень 2022 року не відповідають дійсності.

Відповідач 05.09.2023 подав суду заперечення, в яких повторно вказав про солідарну відповідальність учасників за Договором №109 і про неналежного позивача у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2023 ухвалено розгляд справи №910/11999/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.11.2023.

17.10.2023 на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2023 Підприємство подало суду належним чином завірену копію Договору №109.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/11999/23 на 20.11.2023.

У підготовче засідання 20.11.2023 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 20.11.2023 ставить на обговорення питання щодо надіслання матеріалів справи №910/11999/23 за виключною підсудністю до господарського суду Сумської області.

Представник позивача заперечив проти передачі матеріалів справи №910/11999/23 за виключною підсудністю до господарському суді Сумської області, а представники відповідача просили суд передати матеріали справи №910/11999/23 за виключною підсудністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність передачі справи №910/11999/23 на розгляд господарського суду Сумської області за виключною підсудністю з огляду на таке.

Так, предметом позову є стягнення заборгованості за Договором, відповідно до якого повірений зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування майно (перелік якого вказаний у Договорі), що знаходяться за адресою: свердловина №1 Шатравинська Тунівської зони структур Сумська обл., Роменський район, Липоводолинська територіальна громада, 800 м від м. Липова Долина, що є власністю Компанії та обліковується на балансі Підприємства.

Згідно з частиною третьою статті 30 Господарського процесуально кодексу України (далі - ГПК України) спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2020 зі справи №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 зі справи №910/10647/18.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як зазначено у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення сум, які виникли внаслідок виконання чи невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 Договору предметом оренди є майно (перелік якого вказаний у Договорі), що знаходяться за адресою: свердловина №1 Шатравинська Тунівської зони структур Сумська обл., Роменський район, Липоводолинська територіальна громада, 800 м від м. Липова Долина.

Враховуючи, що місцезнаходженням об`єкту майна (перелік якого вказаний у Договорі) є: свердловина №1 Шатравинська Тунівської зони структур Сумська обл., Роменський район, Липоводолинська територіальна громада, 800 м від м. Липова Долина, то вирішення даного спору зі справи №910/11999/23 за правилами виключної підсудності відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду Сумської області.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин третьої та шостої статті 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, справа №910/11999/23 за позовом Підприємства до Товариства про стягнення 258 408,84 грн підлягає передачі до господарського суду Сумської області за виключною підсудністю.

Керуючись статтями 30, 31 та 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Передати справу №910/11999/23 за позовом дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (вул. Шевченка, буд. 15, м. Чернігів, 14000; ідентифікаційний код 01431535) до товариства з обмеженою відповідальністю «Села Трейдинг» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 43567319) про стягнення 258 408,84 грн за виключною підсудністю до господарського суду Сумської області (проспект Шевченка Тараса, буд. 18/1, м. Суми, 40011).

Ухвала набрала законної сили 20.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2023.

Суддя Оксана Марченко