Ухвала суду № 115123981, 20.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37674/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-7062/10, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник - стягувач ТОВ «Глобал Спліт» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-7062/10, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було втрачено при пересилці. Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача та на даний час строк пред`явлення до виконання останнього сплинув, що в свою чергу позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, крім того, 19.10.2023 представник заявника подав до суду заяву по розгляд справи без його участі тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 16.10.2010 Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-7062/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь кредитора заборгованість в сумі 9613,50 грн., судові витрати 96,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., а також видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.

08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу вимоги за кредитами.

25.02.2013 здійснено заміну сторони виконавчого провадження за вказаним вище зобов`язанням на стягувача - ПАТ «Дельта Банк».

16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11267885000 від 12.12.2007, у зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою суду від 01.04.2019 було замінено ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал спліт».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019 здійснено заміну сторони виконавчого провадження за вказаними зобов`язаннями з ПАТ «Дельта Банк» на стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

Разом з тим, правонаступнику - ТОВ «Глобал Спліт» попереднім стягувачем виконавчий лист №2-7062/10 виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 переданий не був, оскільки останній був направлений попереднім стягувачем на примусове виконання до Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

ТОВ «Глобал Спліт» було зроблено запит до Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа №2-7062/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 9613,96 грн., судового збору у розмірі 96,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн.

Відповідно до наданої Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відповіді від 24.06.2019, на примусовому виконанні відділу перебував виконавчий лист №2-7062/10 від 25.10.2010 виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 9829,64 грн. 25.05.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того долучено довідку про втрату виконавчого документа від 24.06.2019.

З аналізу наведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений з причин, котрі не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, враховуючи втрату при пересилці оригіналу виконавчого листа №2-7062/10 виданого 25.10.2010 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9613,96 грн., судового збору у розмірі 96,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-7062/10, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-7062/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 9613,50 грн., судові витрати 96,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9613,50 грн., судові витрати 96,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн. - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак