Ухвала суду № 115122537, 16.11.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3230/21

Провадження № 1-кп/206/85/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів. Обґрунтовуючи його тим, що в протоколі затримання не зазначено хто з групи СОГ ВП № 4 був учасником слідчої дії при затриманні ОСОБА_4 , , оскільки і покази свідків, допитаних в судовому засіданні різняться між зазначеною інформацією в матеріалах справи та реальними її обставинами. Просив суд вирішити питання щодо дослідження в судовому засіданні Інформації ( повідомлення) оператора АРМ 102 ( арк. справи 7 Т.1) з метою встановлення дійсного часу затримання обвинуваченої ОСОБА_4 нарядом патрульної поліції УПП НП в Дніпропетровській області; витребувати із Управління патрульної поліції НП у Дніпропетровській області інформацію про склад нарядів патрульної поліції та сектору реагування відповідно до затвердженого графіку чергування в які входили 25 квітня 2021 року співробітники патрульної поліції ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та копію належно завіреного графіку чергування; витребувати з ВП № 4 ДРВП ГУ НП у Дніпропетровській області інформацію про склад слідчо-оперативної групи (СОГ) 25 квітня 2021 року відповідно до графіка чергування, затвердженого керівником органу. Підрозділу поліції та погодженого з керівником органу досудового розслідування (дізнання); витребувати із КП «Міська ритуальна служба» ДМР, інформацію про громадське кладовище, розташоване в районі вул. Петрозаводська у м. Дніпро та кількості на його території могил, оскільки, відповідно до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_10 , на одній з могил, зазначеного кладовища, придбала пакет, з наркотичними засобами з метою збуту шляхом «закладок» на території м. Дніпро, але достовірно не встановлено чи є за зазначеною адресою кладовище.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує. Вказує на те,що адвокат не позбавлений права і можливості самостійно витребувати зазначену ним інформацію.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з частиною другою статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо під час судового засідання.

Відповідно до статті 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

З метою забезпечення повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката про витребування доказів в частині витребувати із Управління патрульної поліції НП у Дніпропетровській області інформацію про склад нарядів патрульної поліції та сектору реагування відповідно до затвердженого графіку чергування, а також витребування з ВП № 4 ДРВП ГУ НП у Дніпропетровській області інформацію про склад слідчо-оперативної групи (СОГ) 25 квітня 2021 року відповідно до графіка чергування, затвердженого керівником органу. В той же час оскільки в судовому засіданні було досліджено інформацію (повідомлення) оператора АРМ 102, суд відмовляє в задоволені цієї частини клопотання. Також, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів з КП «Міська ритуальна служба» ДМР, оскільки у адвоката не існує труднощів та перепон у самостійному отриманні такої інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350,369, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати із Управління патрульної поліції НП у Дніпропетровській області інформацію про склад нарядів патрульної поліції та сектору реагування відповідно до затвердженого графіку чергування в які входили 25 квітня 2021 року співробітники патрульної поліції ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та копію належно завіреного графіку чергування;

Витребувати з ВП № 4 ДРВП ГУ НП у Дніпропетровській області інформацію про склад слідчо-оперативної групи (СОГ) 25 квітня 2021 року відповідно до графіка чергування, затвердженого керівником органу. Підрозділу полції та погодженого з керівником органу досудового розслідування (дізнання).

В задоволенні клопотання про витребування із Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» ДМР інформації про громадське кладовище, розташованого в районі вул. Петрозаводська у м. Дніпро та кількості на його території могил відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.11.2023 року о 12-00 год.

Суддя: ОСОБА_1