Ухвала суду № 115122184, 23.11.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/15444/23

Провадження №2/204/4468/23

УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування (зняття) арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, відповідно до якої позивач просить скасувати (зняти) арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 18 квітня 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 4823248 (архівний номер: 4166902DNIPER13, архівна дата: 05.06.2003, дата виникнення: 05.06.2003, № реєстра: 137577-2512, внутр. №0301D02627F430336822, коментар: заб.36).

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Однак, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року встановлено,що якщо в позовнійзаяві об`єднанодві абобільше самостійнихвимог немайновогохарактеру,пов`язаніміж собою,судовий збірсплачується окремоз кожноїіз такихвимог (абозагальною сумою).

В постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі №758/5118/21 зроблено висновок, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Норми ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

Таким чином, при тлумаченні термінопоняття "вимога" у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Так, враховуючи, що позов пред`явлено до двох відповідачів, позивачу згідно вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру потрібно доплатити судовий збір у розмірі 0,4 розмірупрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що складає 1073,60грн, та який необхідно сплатити на р/р UA658999980313141206000004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101.

Також в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додані всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме до позовної заяви не додано доказу того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належала на праві власності померлому чоловіку позивача.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування (зняття) арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: