Рішення № 115119599, 23.11.2023, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/863/23

Провадження № 2-а/162/37/2023

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Большого В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, про оскарження постанови № 820013 від 07.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника Большого В.А. 17.10.2023 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, про оскарження постанови № 820013 від 07.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Свої вимоги обґрунтувує тим, що 07.10.2023 о 21 год 27 хв в селищі Любешів (в постанові в смт.Любешів) провулок Монастирський (без конктерної адреси) поліцейським СРПП ВПД №1 селище Любешів Камінь- Каширського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Віталій Шпанчик (без зазначення по-батькові), було винесено постанову серії БАД №820013, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, а саме у тому, що 7.10.2023 о 21 год 08 хв в смт Любешів, провулок Монастирський водій ОСОБА_1 керуючи VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з НОМЕР_1 , у якого неосвітнювались номерний знак у темну пору доби, а також попередньо здійснюючи поворот з вул. Свободи на провулок Монастирський не (____) світловий покажчик повороту, чим порушила пункти 2.3 В; 9.2 Б ПДР України. Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. Вважає, що вказана постанова є незаконною, прийнята з порушенням процесуального та матеріального права. Зокрема, ОСОБА_1 було відмовлено у реалізації процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП: 1) відмова поліцейським при розгляді справи надати пояснення стосовно порушення 2.3в ПДР - неосвітлення номерного знака; 2) відмова надати докази фактичних даних правопорушення на ознайомлення; 3) відмова у скористанні правовою допомогою захисника чи фахівця у галузі права, забезпечити для участі в розгляді справи захисника; 4) відмова у клопотанні про перенесення розгляду справи на наступний день чи іншу дату у зв`язку з відмовою у наданням захисника з Центру надання безоплатної правової допомоги та з наступним залучення для участі у розгляді справи захисника за угодою; 5) відмова надати для ознайомлення матеріалів фото-відеозйомки, на підставі яких складена постанова. Порушення матеріального права: місце розгляду справи та прийняття постанови не відповідає місцю зупинки та місцю інкримінованого поліцейським правопорушення. У постанові диспозиція п.9.2б не викладена чітко не можливо зрозуміти, що водій не (слово після слова «не» неможливо прочитати та зрозуміти його суть) зробила чи не зробила також саме про який світловий покажчик повороту (правий чи лівий) мається на увазі. Зазначає, що вона дійсно рухалася на вказаному авто по вул. Свободи на вулицю Монастирська, а не на провулок Монастирський та в подальшому була зупинена на вулиці Монастирській, а не на провулку Монастирському. Провулок Монастирський в селищі Любешів перетинається з вулицею Монастирська, а не з вулицею Свободи. Виклад у такому вигляді даних об?єктивної сторони інкримінованого правопорушення є невизначеним, що унеможливлює вибору способу та можливості захисту. У постанові у гр. 7 зазначено, що до постанови додаються відео з бодікамер № 58 та камер безпечне місто смт Любешів (без конкретизації номера та місця знаходження). На відрізку дороги з вул. Свободи на вул. Монастирська в селищі Любешів відсутні дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень ПДР» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних або електронних засобів, які вказують що на зазначеному відрізку дороги здійснюється відеофіксація порушення ПДР України, що унеможливлює повідомлення водія бути поінформованим у належний спосіб про те, що ведеться автоматична відеофіксація його автомобіля. (постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022№ 456/8/22. На відрізку дороги з вул.Свободи на вул. Монастирська в селищі Любешів, відсутній знак 2.3 «Головна дорога», а лише наявне табличка, яка позначає заокруглення, (додаток Фото таблички з місця відрізку дороги), а не перехрестя чи «Напрямок головної дороги». По головній дорозі з вул. Свободи рух прямо відсутній. Заокругленість дороги є одним з елементів дорожніх умов та на відміну від маневрів не залежить від дій водія оскільки є геометричним параметром дороги, є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою якою водії зобов`язанні враховувати в незалежності від дій інших водіїв (постанова ВС від 29.11.2018 №537/5071/16-а. Відтак на зазначеному відрізку дороги обов`язку подавати сигнал покажчиками повороту не виникає. Із наданого стороні позивача на запит DVD диску з відеозаписом адміністративного правопорушення вбачається три 3 відеофайли, на яких зафіксовану зупинку та можливий розгляд справи Перший файл початок 21 год 08 хв - кінець 21 год 14 хв. Другий файл початок 21 год 22 хв кінець 21 год 24 хв. Третій файл 21 год 25 хв кінець 21 год 34 хв. Постанова винесена о 22 год 27 хв, що свідчить про те, що складення постанови відбулось до закінчення розгляду справи, а також, що було порушено її право на захист. У графі 7 постанови, не зазначено доказів чи будь яких фактичних даних умисного керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком. Перед виїздом водієм перевірено технічних стан автомобіля та стан освітлення ближнього та дальнього, стан габаритів, а також освітлення номерних знаків. Всі освітлювальні прилади знаходилося у працюючому стані. Технічна несправність - підсвітка номерного знака зіпсувалася під час руху та пов`язана з поганим станом доріг при цьому водій про це дізналася уже на місці зупинки, а тому протиправним є притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Вважає, що притягнута до відповідальності без забезпечення належних гарантій юридичного захисту, тому що проігноровано її усні клопотання про забезпечення участі захисника з центру безоплатної правової допомоги, відхилено клопотання про перенесення розгляду справи для забезпечення адвоката для участі у спрві за угодою, відхилено клопотання про перенесення розгляду справи для забезпечення адвоката для у справі за угодою, відхилено клопотання про надання на ознайомлення доказів вчинення правопорушення, вказаних в постанові.

На підставі викладеного просить постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 820013 від 07.10.2023 за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 18.10.2023 було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача Токарчук Ю.Л. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що справа про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122 КУпАП розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, він є суб`єктом владних повноважень, справа розглянута в межах наданих повноважень, при прийнятті рішення було оцінено докази за внутрішнім переконанням в їх сукупності та керуючись законом і правосвідомістю. Справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи, а тому є підстави щодо залишення постанови БАД № 820013 від 07.10.2023 без змін, а адміністративного позову ОСОБА_1 без задоволення. До відзиву також додано відеозапис з бодікамери поліцейського, який представник відповідача просить визнати як доказ вчинених правопорушень.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.20, 21). Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача Большой В.А. у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з мотивів викладених у ньому. Звернув увагу, що поліцейський як такого розгляду справи щодо позивача не проводив, оскільки це не зафіксовано на відеозаписі. Окрім того, поліцейський, всупереч п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, не є безперервним, а складається із чотирьох окремих відеофайлів. Працівник поліції розглянувши справу, порушив право позивача на захист, оскільки проігнорував всі її клопотання про відкладення розгляду справи з метою скористатись правовою допомогою. Як вбачається із відеозапису, в 21 год 26 хв позивач тільки розпочала пошук адвоката, з цією метою телефонували в Центр БВПД, а в 21 год 27 хв вже була винесена оскаржувана постанова. Сам процес розгляду справи взагалі не зафіксаний на відеозаписі. Докази вчинення правопорушень позивачу не були продемонстровані, незважаючи на клопотання позивача їх надати та їй продемонструвати. З цих та інших підстав просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні також позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, з мотивів викладених у ньому. Звернула увагу, що поліцейський при розгляді справи порушив її право на захист, оскільки проігнорував всі її клопотання про відкладення розгляду справи, забезпечення участі захисника, демонстрацію їй доказів вчинення правопорушень.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 07.10.2023 стосовно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД № 820013 від 07.10.2023 (час: 21 год 27 хв) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. З цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2023 о 21 год 08 хв смт Любешів по провул. Монастирський керуючи т/з VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з НОМЕР_1 , у якого не освітлювався номерний знак у темну пору доби, також попередньо здійснюючи поворот з вулиці Свободи на провулок Монастирський не подала світловий покажчик повороту, чим порушила пункт 2.9 в, 9.2 б ПДР України (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, … користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів…

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2 Правил Дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з підпунктом (в) пункту 2.9Правил дорожньогоруху водієві забороняється керуватитранспортним засобом,не зареєстрованимв уповноваженомуоргані МВС,або таким,що непройшов відомчуреєстрацію вразі,якщо закономвстановлена обов`язковістьїї проведення,а такожбез номерногознака абоз номернимзнаком,що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, встановлена статтею 121-3 КУпАП, за приписами частини першої якої керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з вимогами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Згідно із п. п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395,зареєстрованої вМіністерстві юстиціїУкраїни 10.11.2015року №1408/27853 зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, доказом вчинення ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 2.9 в, 9.2 б ПДР України, зазначено відеозапис з бодікамери № 58 та камер безпечне місто смт Любешів.

До свого відзиву представник відповідача додав відеозапис з бодікамери поліцейського (який складається з чотирьох файлів: 00000_00000020231007210809_0022A; 0000_00000020231007212246_0023A; 00000_00000020231007212522_0024A; 0000_00000020231007214646_0025A), відеозапису з камер безпечне місто смт Любешів не додано.

Втім, суд не може прийняти до уваги доданий відеозапис з бодікамери поліцейського, як належний доказ вчинення адміністративних правопорушень, оскільки він не відображає достатніх відомостей про їх вчинення, та не містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Так, із доданого до відзиву відеозапису (чотирьох файлів) вбачається, що поліцейський здійснив зупинку автомобіля під керуванням позивача ОСОБА_1 . Належним чином відрекомендувавшись, пояснивши, що ведеться фіксація їх розмови відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», повідомив позивачу, що вона здійснює рух т/з з неосвітленим заднім номерним знаком, а також вона при здійсненні маневру повороту, не увімкнула відповідний показчик повороту. ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля, сама побачила, що задній номерний знак дійсно не освітлюється. Пояснила, що на автосервіс збиралась поїхати. Однак, заперечила, що вона не увімкнула показчик повороту, просила надати їй докази правопорушення. Поліцейський пояснив, що вона вчинила два правопорушення, а стягнення буде накладено за одне з них. Роз`яснив права позивачу, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право скористатись правовою допомогою. ОСОБА_1 повідомила, що бажає скористатись правом на захист та просила забезпечити їй захисника при розгляді справи. Слід зазначити, що працівник поліції намагався допомогти знайти ОСОБА_1 адвоката, телефонував у Центр з надання безоплатної правової допомоги з цією метою. Однак в подальшому незважаючи на клопотання позивача, не забезпечивши право на захист, поліцейський повідомив, що проводиться розгляд справи на підставі статті 222 й припинив відеозапис (файл 00000_00000020231007212522_0024A). На наступному відеозаписі (0000_00000020231007214646_0025A) зафіксовано, як поліцейський вже оголошує прийняту постанову щодо ОСОБА_1 . Сам розгляд справи щодо позивача не зафіксовано на відеозаписі.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, вона прийнята 07.10.2023 в 21 год 27 хв. Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису (файл 00000_00000020231007212522_0024A) вбачається що в цей час тільки відбувався пошук адвоката, який тривав до 21 год 34 хв.

Таким чином оскаржувана постанова прийнята раніше, ніж відбувався пошук адвоката для участі в розгляді справи щодо ОСОБА_1 .

Дана обставина є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки при розгляді справи порушено право на захист позивача.

Дослідивши надані докази, з урахуванням пояснень сторін та змісту оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідач не довів поза розумним сумнівом належними та допустимим доказами вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, а також факт дотримання поліцейським процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена законом.

В силу вимог статті 62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України,сплачений позивачем судовий збір в розмірі 536, 80 грн підлягає стягненню на користь позивача з Головного управлінняНаціональної поліціїу Волинськійобласті за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,-,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Віталія Шпанчика серії БАД № 820013 від 07.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. 121-3 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Большой Віктор Анатолійович, місцезнаходження: вул. Гулака Артемовського, 3/112, м.Луцьк, Волинська область.

Відповідач: Головне управління національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: вул. Винниченка, 11, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 40108604.

Дата складення повного судового рішення 23.11.2023.

Головуючий суддя: А.С. Савич