Ухвала суду № 115118582, 23.11.2023, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1771/23

Провадження № 2/448/530/23

У Х В А Л А

23.11.2023 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Юрія БІЛОУСА,

за участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНОКО,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ «Служба у справах дітей» Сокальської міської ради Львівської області, про: розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання дитини у матері без позбавлення такої батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року було відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні 09.11.2023 року з викликом сторін.

09.11.2023 року ухвалою суду клопотання представника відділу «Служба у справах дітей» Сокальської міської ради Львівської області Ірини ВАЩУК про відкладення розгляду цивільної вищевказаної справи повернути заявнику без розгляду, оскільки таке не відповідало вимогам Закону. Справу призначено до судового розгляду на 23.11.2023 року.

Сторони (позивач, відповідачка), в судове засідання не з`явились, однак в матеріалах справи містяться їх відповідні власноруч написані заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому, сторона позивача підтримує позовні вимоги, а сторона відповідача визнає позов у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду чергове клопотання про перенесення розгляду вищевказаної цивільної справи на інший день. При цьому вказане клопотання жодним чином не мотивоване.

Клопотання представником третьої особи Іриною ВАЩУК подане шляхом направлення електронною поштою тестовим повідомленням, не скріплене електронним цифровим підписом. Письмового клопотання відповідно до вимог ч.7 ст.43 ЦПК України від представника третьої особи не надходило.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Закони України «Про електронні документи та електронний документообіг», «про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачають, що електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

В свою чергу, клопотання про перенесення розгляду справи надійшло на електронну адресу Мостиського районного суду Львівської області в електронній формі 23.11.2023 року, однак без її підписання з використанням власного електронного підпису, за наслідком чого суд позбавлений можливості перевірити особу відправника.

Таким чином, вказана заява вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи.

З урахуванням того, що клопотання не сформоване в системі «Електронний суд», надійшло до суду електронною поштою, не підписане електронним підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, яка зазначена в ухвалах від 19.04.2019 по справі 761/14537/15-ц та від 24.03.2020 по справі № 761/3420/20.

Відповідно до вимог статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, викладене, а саме те, що зазначене клопотання надійшло на офіційну пошту Мостиського районного суду Львівської області, не підписане електронним цифровим підписом заявника, тому клопотання не може бути прийнято до розгляду у судовому засіданні та підлягає поверненню.

З приводу висновку Органу опіки та піклування щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються даної цивільної справи, суд зазначає наступне.

24.10.2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, а також зобов`язано Відділ «Служба у справах дітей» Сокальської міської ради Львівської області, надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визначення місця проживання малолітньої дитини і відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав.

Станом на 23.11.2023 року на адресу суду жодного висновку від третьої особи не надходило, належним чином обґрунтованого клопотання про неможливість надати вказаного висновку не подано, в тому числі не підтверджено належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 5 статті 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що висновок Органу опіки і піклування щодо розв`язання спору є необхідним для вирішення цього спору, відтак Відділ «Служба у справах дітей» Сокальської міської ради Львівської області слід повторно зобов`язати надати до суду висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються даної справи.

Керуючись статтями 84, 183 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відділу «Служба у справах дітей» Сокальської міської ради Львівської області Ірини ВАЩУК про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ «Служба у справах дітей» Сокальської міської ради Львівської області, про: розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання дитини у матері без позбавлення такої батьківських прав - повернути заявнику без розгляду.

Повторно зобов`язати Відділ «Служба у справах дітей» Сокальської міської ради Львівської області надати висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стосовно визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання дитини у матері без позбавлення такої батьківських прав.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене об 09:15 год. 11 грудня 2023 року, в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, Яворівського району Львівської області, у строк - до часу судового засідання.

Копію ухвали направити до Відділу «Служба у справах дітей» Сокальської міської ради Львівської області, - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС