Ухвала суду № 115118157, 22.11.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1725/23

Провадження № 1-кп/226/142/2023

УХВАЛА

іменемУкраїни

22.11.2023 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023050000000466 від 30.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивоване тим, що наявний запобіжний захід не забезпечує належної поведінки обвинуваченого і не сприяє запобіганню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ст.177 КПК України. Так, 07.11.2023 він порушив домашній арешт, залишивши місце проживання та вчинивши дорожньо-транспортну подію, відносно нього складені адміністративні протоколи за ст.ст.124,130 КпАП України. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив змінити йому раніше обраний запобіжний захід на тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечили. Не спростовуючи факту порушення умов домашнього арешту 07.11.2023, зауважили, що напередодні, 06.11.2023, ОСОБА_4 працював у другу та третю зміни та через людський фактор забув здати до пральні свій робочий одяг, тому з метою збереження цього майна 07.11.2023 вирішив поїхати на роботу і здати одяг до пральні. Прямуючи до шахти, потрапив у ДТП, але судових рішень за цим фактом та за ч.1 ст.130КпАП України на цей час не постановлено, розгляд справ призначений на 07.12.2023. Огляду на стан сп`яніння обвинувачений 07.11.2023 не проходив. Захисником зауважено окремо, що обов`язків, визначених згідно зі ст.194 КПК України, обвинувачений не порушував, від суду ухилитися не намагався, хоча був обізнаний про клопотання прокурора заздалегідь. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представником потерпілого в судовому засіданні клопотання прокурора підтримане. Так, на думку представника, факт порушення умов домашнього арешту є доведеним, обвинувачений знехтував виконанням покладених на нього обов`язків, залишив місце проживання, керував транспортним засобом попри наявну заборону, тому не повинен перебувати на волі, адже з наведеного виходить, що своїми діями він може нашкодити оточуючим, вчинивши інші правопорушення.

Вислухавши клопотання та думку щодо нього учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.1-3ст.331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30.10.2023 було задоволене клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням часу прибуття, перебування та повернення з роботи. Домашній арешт застосований до ОСОБА_4 по 30.12.2023.

За повідомленням ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 10.11.2023 встановлено та зафіксовано факт порушення ОСОБА_4 07.11.2023 домашнього арешту. Так, будучі згідно з графіком роботи на листопад 2023 року ШУ «Покровське» вихідним у цей день, останній залишив місце проживання та перебував на АДРЕСА_2 , де відносно нього як водія поліцейськими були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,130 КпАП України.

Факт залишення ОСОБА_4 місця проживання у неробочий день 07.11.2023 всупереч обмеженням, встановленим судом, підтверджується рапортом начальника СП ВнП№2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , копіями складених 07.11.2023 протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, згідно з якими 07.11.2023 о 14-30 ОСОБА_4 керував автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , був учасником ДТП та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі.

Вищезазначене свідчить про порушення ОСОБА_4 покладеного на нього судом в межах запобіжного заходу у виді домашнього арешту обов`язку не відлучатись з місця проживання за виключенням часу перебування на роботі. Факт порушення умов застосованого запобіжного заходу обвинуваченим не заперечується.

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч.6 та 8статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.286-1 КК України, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а під час розгляду даного кримінального провадження, будучи під домашнім арештом, обвинувачений не виконав покладених на нього судом обов`язків, не навів доказів поважності причин допущеного порушення, суд констатує, що обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив його належної поведінки, і є наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений, розуміючи суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведення його винуватості, може здійснити подальшу спробу переховатися від суду з метою уникнення покарання. Крім того, суд зауважує, що продовжує існувати й ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, визначений ухвалою суду від 30.10.2023 про застосування запобіжного заходу, оскільки судом наразі ще не допитані свідки кримінального правопорушення, що згодом унеможливить доцільність впливу на свідків. З огляду на наведене обвинуваченому слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відсутність судових рішень у справах про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України на висновки суду щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу не впливає, оскільки підставою для цього є безпосередньо факт порушення умов застосованого раніше більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу. Разом із цим ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на наявність якого посилається прокурор, суд не вважає доведеним належними, допустимими і достатніми за своїм змістом доказами.

Підсумовуючи викладене, наразі лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у той час як більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченіст.ст.177та178цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки через обставини цієї справи настала смерть ОСОБА_9 , суд не визначає розміру застави при зміні запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на шістдесят днів, тобто до21.01.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1