Постанова № 115116610, 22.11.2023, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/704/22

Провадження № 3/670/84/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувшиматеріали,які надійшлиіз секторуполіцейськоїдіяльності №1відділенняполіції№ 3Хмельницькогорайонногоуправління поліціїГУНПвХмельницькій областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,непрацюючого,учасник бойовихдій,проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1ст.130КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022року о 18год. 00хв.в смт. Віньківці по вул. Сагайдачного Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушивп. 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою КабінетуМіністрів України№1306від 10.10.2001року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендаційним повідомленням з відміткою вручено особисто, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, а також враховуючи, що закінчується строк (30.11.2023 року) для розгляду даної категорії справ, визначений ч. 6 ст. 38 КУпАП, то суд вважає можливим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України. Вину не визнає та вимагав пройти обстеження в присутності адвоката, в чому було відмовлено.

Згідно з ч. 1-3 ст. 266 КУпАПводії,які керуютьтранспортними засобами,морськими,річковими,малими,спортивними суднамиабо воднимимотоциклами іщодо якихє підставивважати,що вониперебувають устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,підлягають відстороненнювід керуванняцими транспортнимизасобами,морськими,річковими,малими,спортивними суднамиабо воднимимотоциклами таоглядові настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідноп. 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1ст.130КУпАП передбаченоадміністративну відповідальність,за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року(надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.6-8Порядку водійтранспортного засобу,що відмовивсявід проведенняогляду намісці зупинкитранспортного засобуабо висловивнезгоду зйого результатами,направляється поліцейськимдля проведенняогляду довідповідного закладуохорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Згідно відеофайлів, які міститься на CD-диску в матеріалах справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем. Причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції вказано на неналежне освітлення транспортного засобу. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`ясненні права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вже після оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з`явився адвокат Бабчинський В.К., який просив провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в його присутності у медичному закладі, про це зазначив у протоколі ОСОБА_1 . Працівниками поліції йому було роз`яснено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що було вже складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року серії ААД № 305772; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; записом із відеофіксацією події, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Суд, не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що йому працівниками поліції було відмовлено у проходженні освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності захисника і розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ця заява була зроблена ОСОБА_1 вже після оформлення працівниками поліції факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд, враховуючи вищевикладене, дійшов до висновку, що працівники поліції діяли відповідно до п.п. 6 - 8 Порядку та ст. 266 КУпАП.

Згідно повідомлення сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліції ГУНП вХмельницькій області №3972/121/119/125/101-2022 від 05.12.2022 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який непрацює, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (1000х17 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч.2ст.19закону України«Про міжнароднідоговори України» якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції.У справі«Надточій протиУкраїни» ЄСПЛзазначив,що УрядУкраїни визнавкримінально-правовийхарактер КУпАП.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі №702/301/20 від 04.09.2023 року, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також враховуючи, що ні Глава 3 та 4 КУпАП, ні ст. 130 КУпАП не містить жодних обмежень чи заборони щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 266, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 2 розділу І Інструкції , п. 6-8 Порядку

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв