Ухвала суду № 115115983, 22.11.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8629/23

Провадження № 2/461/3260/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

22.11.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Брона Мар`яна Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Лариса Ярославівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила,

суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Брона Мар`яна Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Лариса Ярославівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

20.11.2023 адвокат Брона М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,9 м.кв., житловою площею 21,4 м.кв. до якої належить комора в підвалі - 3,0 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача вказує на те, що позивачці стало відомо, що під час розгляду даної справи судом, користуючись тією обставиною, що спірне майно - квартира АДРЕСА_1 не було обтяжена арештом, 03.11.2023 року відповідачка у справі - ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_5 , посвідчений П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області за реєстровим № 3-1319, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.11.2023 року, номер запису про право власності: 52397475, а 06.11.2023 року ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області за реєстровим № 3-1338, зі ОСОБА_4 .

Таким чином, станом на 18.11.2023 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . Відтак, з метою забезпечення реального виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, вбачається необхідність накладення арешт на даний об`єкт нерухомого майна.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведених положень, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду 10.10.2023 року. Предметом даного позову є майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 .

З долучених до заяви про забезпечення позову доказів встановлено, що після відкриття провадження у справі 03.11.2023 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_5 , посвідчений П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області за реєстровим № 3-1319, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.11.2023 року, номер запису про право власності: 52397475, а 06.11.2023 року ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області за реєстровим № 3-1338, зі ОСОБА_4 .

Таким чином, станом на 18.11.2023 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Наведені обставини, зокрема перехід права власності на спірний об`єкт нерухомого майна до різних осіб двічі з моменту відкриття провадження у справі об`єктивно свідчать про наявність обставин які можуть утруднити виконання рішення суду, адже у разі ухвалення рішення на користь позивача може виникнути ситуація коли власником спірного об`єкту буде інша особа, яка не приймала участь у справі. Крім того, сам факт відчуження спірного об`єкту двічі з моменту відкриття провадження у справі вказує на наявність умов, які очевидно перешкоджають розгляду справи у розумні строки, адже суд повинен почергово вирішувати питання про залучення до участі у справі інших осіб і повідомлення їх про ухвалені у справі процесуальні рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі № 724/561/20 та від 07.07.2021 року у справі № 308/7086/20.

У наведеній постанові Верховний Суд також наголосив на тому, що при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Враховуючи викладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, предмет цього позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у спосіб про який просить позивач, так як застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, є співмірним заявленим вимогам та забезпечить дотримання розумного балансу між правами усіх учасників процесу, а тому суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та обсягом заявлених позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , тобто в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Брона Мар`яна Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Лариса Ярославівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 31,9 м.кв., житловою площею 21,4 м.кв. до якої належить комора в підвалі - 3,0 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.7-10ст.158ЦПК України,у разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яноста днівз днянабрання вказанимрішенням законноїсили абоможуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи.Якщо протягомвказаного строкуза заявоюпозивача (стягувача)буде відкритовиконавче провадження,вказані заходизабезпечення позовудіють доповного виконаннясудового рішення. Увипадку залишенняпозову безрозгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький