Ухвала суду № 115110801, 21.11.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/155/20

Провадження №2-з/463/71/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення заяви про перегляд рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16.02.2022 у справі № 463/155/20 за нововиявленими обставинами,-

встановив:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення заяви про перегляд рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16.02.2022 у справі № 463/155/20 за нововиявленими обставинами шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 73,6 кв.м.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2023 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16.02.2022 р. у справі №463/155/20.

Предметом спору у справі є припинення права власності ОСОБА_1 (надалі Заявник; Відповідач) за позовом ОСОБА_3 (надалі Позивач) на частку квартири АДРЕСА_2 та стягнення на користь Заявниці компенсації вартості частки квартири у суму 281 023 грн.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2022 року задоволено позов позивачки та припинено право власності Заявниці на частку квартири АДРЕСА_2 (надалі квартири) та стягнуто на користь Заявниці компенсацію вартості частки квартири в сумі 281023 грн., що внесені позивачем на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області (далі ТУ ДСА України у Львівській області) № 37315022000757, згідно з квитанцією № 4 від 28 грудня 2019 року та на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області №UA598201720355219002000000757, згідно з квитанціями № 11 від 21 лютого 2020 року та № 15 від 20 серпня 2021 року.

31 серпня 2022 року було зареєстровано право власності позивачки на частку спірної квартири відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційна довідка з Державного реєстру нерухомого майна №354755360 від 16.11.2023)

Заявниця звернулась із Заявою про перегляд рішення районного суду міста Львова від 16.02.2022 за нововиявленими обставинами у зв`язку з ненадходженням від Позивача на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області №37315022000757 частини коштів компенсації вартості частки квартири у сумі 93 500 грн.

Водночас 15 листопада, після відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на веб-сайті dom.ria було опубліковано оголошення про продаж спірної квартири АДРЕСА_2 (режим доступу: https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-kvartira-lvovlychakovskiy-studencheskaya-ulitsa-24320672.html).

Опис квартири у зазначеному оголошенні повністю збігається з описом спірної квартири, що зазначений у відомостях у Державному реєстрі речових прав, а фотографії спірної квартири, опубліковані в оголошенні про продаж є аналогічними тим, що містяться у висновку експертизи ТзОВ «Інвентар Груп» від 25.11.2019, що міститься в матеріалах справи, а також висновку експерта № 149 від 29.07.2021 року, яким керувався суд при прийнятті рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Наведене, на думку заявника, свідчить про умисну поведінку, спрямовану на виведення майна із володіння особи, відчуження об`єкта нерухомості, право власності на який є предметом судового спору у цій справі.

При цьому, заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просить суд в т.ч. вирішити питання про поворот виконання рішення суду, який полягатиме у припиненні права власності ОСОБА_3 на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, у випадку відчуження спірної квартири, виконання рішення суду за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами буде неможливим, а ОСОБА_1 прийдеться звертатися із віндикаційним чи іншими позовами, тобто ініціювати нові додаткові судові процеси та докладати значних зусиль для реального виконання рішення по суті, тому просить заяву задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись із заявою про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 73, 6 кв.м, заявник зазначає, що така належить не відповідачу, а саме позивачу у справі - ОСОБА_3 , що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Крім цього, як вбачається зі змісту заяви заявниця звернулась із заявою про перегляд рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16.02.2022 за нововиявленими обставинами у зв`язку з ненадходженням від позивача на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області №37315022000757 частини коштів компенсації вартості частки квартири у сумі 93 500 грн., що свідчить про невідповідність та неспівмірність виду забезпечення шляхом накладення арешту на цілу квартиру, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, предмету спору.

Більше того, нормами діючого цивільного процесуального законодавства, на відміну від можливості вжиття судом заходів забезпечення заявленого позову, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення, не передбачено такої процесуальної дії, як забезпечення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 263, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

в задоволеннізаяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення заяви про перегляд рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16.02.2022 у справі № 463/155/20 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 21.11.2023.

Суддя: Р.Я. Головатий