Ухвала суду № 115110777, 21.11.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/9214/23

Провадження №: 2-а/461/367/23

Справа № 461/9214/23

У Х В А Л А

21.11.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.

за участю секретаря судового засідання Согор А.Н.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ЄДРПОУ: 44448833) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача Департаменту міськоїмобільності тавуличної інфраструктуриЛьвівської міськоїради подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримано особисто 07.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи те, що позов до суду подано після закінчення відповідного строку, представник відповідача вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Представник позивача у відповіді на відзив проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив та зазначив, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки про винесення оскаржуваної постанови позивач дізналась лише 19 жовтня 2023 року. Зазначив, що твердження відповідача про отримання позивачем рекомендованого листа з постановою не відповідають дійсності, оскільки позивач не могла отримати вказаний лист, так як з 30 серпня 2022 року не проживає за адресою АДРЕСА_2 , так як вказану квартиру продано іншій особі. Стверджує, що жодного листа позивач на відділенні пошти не отримувала, чий саме підпис стоїть на повідомленні про вручення їй невідомо.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно відзиву на позовну заяву просить проводити розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.289КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У позовній заяві позивач просила поновити строк на оскарження постанови. В обґрунтування зазначила, що про наявність адміністративного провадження щодо неї не знала і не могла знати, адже не отримувала жодних документів, які стосуються даного адміністративного провадження, зокрема оскаржуваної постанови. Зазначила, що із оскаржуваною постановою представник позивача ознайомився лише 20 жовтня 2023 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року поновлено ОСОБА_1 десятиденний строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 1521082725 від 01.08.2023 року та відкрито провадження у справі.

Згідно долученого до клопотання представника відповідача рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія оскаржуваної постанови скеровувалась позивачу на адресу АДРЕСА_2 та отримана нею особисто 07.08.2023.

Однак, як вбачається із долученого до матеріалів справи договору купівлі-продажу квартири від 30.08.2022 року, квартира за адресою АДРЕСА_2 була продана ОСОБА_2 . Зокрема, відповідно до п. 4.1. вказаного договору, продавець зоб`язується надати квартиру у розпорядження покупця шляхом передачі ключів та звільнити її до 31 грудня 2022 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 об`єктивно не могла одержати 07 серпня 2023 року копію оскаржуваної постанови, яка скеровувалась їй за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючисьст. 248 КАС України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту міськоїмобільності тавуличної інфраструктуриЛьвівської міськоїради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ