Вирок № 115110259, 22.11.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5364/23

Провадження № 1-кп/206/286/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

зучастю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за№ 12023041700000614 від 10.10.2023за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, має середню спеціальну освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку лікаря психіатра, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.01.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

-18.01.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018. До відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-19.08.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 10 днів за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2019. До відбуття 2 роки 1 місяць10 днів позбавлення волі;

-05.12.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70КК України поглинуто покарання за даним вироком та покарання призначене вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2019. До відбуття 2 роки 1 місяць10 днів позбавлення волі, звільнився за відбуттям строку покарання 28.05.2021,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 15 ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 09.10.2023 о 15:00 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора-129», що належить ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 4А, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, взяв з полиць стелажів товари, а саме: два чоловічих дезодоранти марки «OLD SPICE Bearglove», об`ємом 50 мл., вартістю 109 гривень 00 копійок за 1 шт., на загальну суму 218 гривень 00 копійок, дезодорант чоловічий марки «OLD SPICE Wolfthorn», об`ємом 85 мл., вартістю 179 гривень 00 копійок, два стартові пакети «Vodafone», вартістю 139 гривень 00 копійок за один пакет, на загальну суму 278 гривень 00 копійок, силові дроти «Sit&GO» для заведення автомобілю 300А вартістю 119 гривень 00 копійок, рулон туалетного паперу «Обухів», вартістю 11 гривень 00 копійок, а всього товару на загальну суму 805 гривень, та утримуючи його при собі, намагався покинути приміщення магазину, однак його злочинні дії були викриті співробітниками охорони магазину «Аврора-129» ТОВ «Вигідна покупка», які зупинили ОСОБА_4 та, зупиняючи вчинення ним кримінального правопорушення, викликали працівників поліції.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він дійсно 9 жовтня 2023 року намагався винести з магазину товар, перелічений в обвинувальному акті, однак при виході був затриманий охороною магазину. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не мають, при призначенні покарання покладаються на думку суду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідженняіншихдоказівщодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, щовиразились у закінченному замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений на момент вчиненняінкримінованогойому кримінального правопорушення досяг віку, з якогонастає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкостівчиненного злочину, особу винного.

Суд враховує,що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину,конкретніобставини кримінального провадження, відношення обвинуваченого до скоєногорозкаявся у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, але перебуває на обліку в лікаря-психіатра, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покаранняобвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення,суспільну небезпеку скоєного злочину,особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі з урахуванням положень ст.ст.15,16 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7(із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, позицію потерпілого, який в частині призначення покарання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням звільнити згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 КПК України).

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справіслід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368,370,374-376 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнативинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.п.2,5 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4956/23 від 18.10.2023 року в розмірі 340,00 грн.

Речові докази:

дезодорант чол. « OLD SPICE Bearglove» стік. 50 мл. 2шт., дезодорант чол. « OLD SPICE Wolfthorn» стіл 85 мл. 1 шт., пакет стартовий «Vodafone» - 2 шт., дроти силові «Sit GO» д/заведення автомоб. 300 А арт. 55372 1 шт., туалетний папір «Обухів» 65 м. 1шт. вважати повернутими потерпілому ТОВ «Вигідна покупка»;

DVD-R диск білого кольору- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок згідно зі статями 395,396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 349 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1