Рішення № 11510907, 24.09.2010, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 2-284/10 02.08.2010 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Самрука Ф.В.

при секретарі Савчук С.І.

за участю: позивача прокурора Левчук О.П.

представника співпозивача Ращика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія СтаровижівськогоТВБВ №10002/082 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач-прокурор посилається, що 21.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Старовижівським ТВБВ №10002/082 Ращика А.І. ( надалі банк) та ОСОБА_2 ( надалі позичальник) був укладений кредитний договір №967, відповідно до умов якого ОСОБА_2 одержав 10000гривень під 28% річних на строк не пізніше 20.12.2010 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №967 між Банком, ОСОБА_3 (надалі - Поручитель) та ОСОБА_2 (позичальником) 21.12.2007р. був укладений договір поруки №985, відповідно до якого Поручитель зобовязався перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Позичальником зобовязань по кредитному договору. Крім того між Банком та Позичальником 21.12.2007 року був укладений договір застави майна №941. Однак в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав і заборгував 10619,65грн. (включаючи відсотки та пеню), в звязку з чим позивач просить розірвати кредитні угоди та стягнути з обох відповідачів солідарно цю кредитну заборгованість.

В судовому засіданні прокурор-позивач та представник співпозивача Ращик А.І. позов підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, і просять його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить отримання ОСОБА_2 20.09.2010р. поштового повідомлення про розгляд справи. Однак вони обоє в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили і тому суд проводить заочний розгляд справи за згодою прокурора-позивача і представника співпозивача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора-позивача та представника співпозивача і вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що Банком відповідачу ОСОБА_2 згідно кредитного договору №967 від 21.12.2007р. було надано кредит в сумі 10 000 гривень на строк до 20.12.2010 року з виплатою 28% річних та пені за несвоєчасне погашення кредиту, в наслідок чого між сторонами виникли відносини кредитного договору, передбачені ст.1054 Цивільного Кодексу України.

В забезпечення повернення цього кредиту між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №985 від 21.12.2007р., відповідно до якого Поручитель зобовязався відповідати солідарно перед Банком за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного Кодексу України боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Крім того, між Банком та Позичальником 21.12.2007р. був укладений договір застави майна №941 з метою забезпечення належного виконання зобовязання. Оціночна вартість заставного майна згідно узгодженої ціни становить 20 000 гривень. Як встановлено з пояснень представника співпозивача Банк не вживав заходів на звернення стягнення на предмет застави, передбачених договором застави. Оскільки вартість заставного майна становить 20 000 гривень і перевищує суму заборгованості по кредитному договору і можливість звернення стягнення на предмет застави згідно умов договору не втрачена, то на думку суду відсутні підстави для задоволення вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться в них або в інших осіб.

Відповідач ОСОБА_2 свого зобовязання по поверненню кредиту не виконав і станом на 19.07.2010. заборгував 10619 гривень 65коп., з яких 7 225грн.- сума непогашеного кредиту, 2166,82грн.- відсотки за користування кредитом і 1227,83грн.-пеня за несвоєчасне погашення кредиту, що стверджується розрахунками позову, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач-позичальник ОСОБА_2 своєчасно не повернув суму грошових коштів станом на 19.07.2010р. згідно кредитного договору, то відповідно до ст. ст. 526, 543, 550, 553, 554, 611, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України кредитна заборгованість підлягає стягненню з обох, з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3, солідарно.

Керуючись ст. ст. 10, 60,88,212,213,214,215, 224-226 ЦПК України,

ст. ст.526, 543, 550, 553, 554, 611, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір, укладений 21.12.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Старовижівським ТВБВ №10002/082 Ращика А.І. та ОСОБА_2 за №967.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 в користь Старовижівського ТВБВ №10002/082 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором станом на 19.07.2010р. в сумі 10 619 (десять тисяч шістсот девятнадцять) гривень 47коп. та судові витрати по сплаті державного мита в дохід держави в сумі 106,19 гривень і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за такими реквізитами: рахунок 31210259700397 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014 Старовижівський район 22050000, ідентифікаційний код 21740451.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання їх копій.

СУДДЯ Ф.В.САМРУК