Ухвала суду № 115106532, 22.11.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2023 року №320/1076/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління ПФУ в м.Києві провизнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ в м.Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в м. Києві, яка полягає у безпідставній відмові проведення у відповідності до статей 43, 51, 55 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунку і виплати (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 10 серпня 2021р. за №7363, виготовленої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, 90% грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 1 квітня 2019 pоку;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у м. Києві у відповідності до статей 43, 51, 55 та 63 Закону України від 9 квітня 1992р. №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" здійснити перерахунок та виплату заборгованості (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 визначеної на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 10 серпня 2021р. за №7363, виготовленої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у справі №640/24345/21, у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 1 квітня 2019 року. Перерахунок здійснити і з 1 квітня 2019 року по 1 березня 2022 року та в подальшому при здійсненні щорічної індексації пенсії та інших перерахунків, без обмеження максимальним розміром;

- надати розрахунки пенсії по пенсійній справі Заявника 1 січня 2019 року, 1 квітня 2019 року, 1 липня 2019 року, 1 грудня 2019 року, 1 липня 2020 року, 1 грудня 2020 року, 1 липня 2021 року, 11 грудня 2021 року, 1 січня 2022 року, 1 липня 2022 року, 1 грудня 2022 року та виплатити заборгованість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

9 лютого 2023 року названа ухвала була направлена ОСОБА_1 на електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку судового рішення електронною поштою.

8 червня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення копії ухвали від 8 лютого 2023 року для усунення недоліків. Вказав, що перебував на лікуванні, про ухвалу дізнався з реєстру.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та установити ОСОБА_1 додатковий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

У зв`язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №320/1076/23, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.

Станом на момент передачі справи новому складу суду, недоліки встановленні ухвалою від 08 лютого 2023 року не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України в разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з вимогами пункту 6 частини 1 статті 4 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Суд зазначає, що ст. 5 КАС України визначено способи судового захисту, з якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши позовну заяву, суддею встановлено, що позовні вимоги є не конкретизовані, а їх викладення не у повній мірі узгоджено з приписами статті 5 КАС України.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що з прохальної частини неможливо встановити підстави та предмет спору. Так, ОСОБА_1 виклав прохальну частину наступним чином:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ у м. Києві, яка полягає у безпідставній відмові проведення у відповідності до статей 43, 51, 55 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 р. № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунку і виплати (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 10 серпня 2021 року за №7363, виготовленої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, 90% грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 1 квітня 2019 pоку.

Зобов`язати Головне управління ПФУ у Київській області у відповідності до статей 43, 51, 55 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" здійснити перерахунок та виплату заборгованості (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 визначеної на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 10 серпня 2021 року за №7363, виготовленої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у справі №640/24345/21, у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 1 квітня 2019 року. Перерахунок здійснити і з 1 квітня 2019 року по 1 березня 2022 року та в подальшому при здійсненні щорічної індексації пенсії та інших перерахунків, без обмеження максимальним розміром.

Надати розрахунки пенсії по пенсійній справі Заявника 01.01.2019, 01.04.2019, 01.07.2019, 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 01.12.2021, 01.01.2022, 01.07.2022, 01.12.2022 та виплатити заборгованість.».

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що в п. 4 прохальної частини позовних вимог він просить суд «Надати розрахунки пенсії по пенсійній справі Заявника 01.01.2019, 01.04.2019, 01.07.2019, 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 01.12.2021, 01.01.2022, 01.07.2022, 01.12.2022 та виплатити заборгованість». Проте такі вимоги не є зрозумілими, ускладнюють встановлення судом предмета спору та дійсних вимог, які ОСОБА_1 просить суд задовольнити, не містять конкретизації до кого саме спрямовані такі вимоги.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається зі змісту пункту 4 позовних вимог, вказані позовні вимоги є логічно не завершеними та потребують уточнення.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Відтак, позивачу слід привести пункт 4 прохальної частини позову у відповідність шляхом конкретизації заявленої ним вимоги шляхом зазначення найбільш бажаного способу захисту порушеного права та шляхом конкретизації, до адресата, до кого спрямовані такі вимоги.

З урахуванням вищевикладеного справа підлягає прийняттю до провадження, в той же час, суд зауважує, що вимоги ухвали від 08 лютого 2023 року позивачем не виконані, тому, суд вважає за можливе встановити позивачу строк у 7 (сім днів) з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, визначених ухвалою від 08 лютого 2023 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №320/1076/23.

2. Встановити позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Про права і обов`язки учасників справи, сторін, які визначені статтями 44, 47, 198 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи можуть ознайомитись за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15#Text.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Діска А.Б.