Постанова № 11510346, 07.09.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3672/08/0470

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

суддів Барановського Р.А., Павловського Д.П.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представників позивача Зайцева М.В., Корсун С.О.

представників відповідача Хмеленко Ю.О., Гордієнко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогодо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогозвернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в якому, з урахуванням змін до позову, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000940814/0/20125 від 15.07.2004 року, №0000940814/1/27687 від 27.09.2004 року.

В обґрунтування позову зазначено, що в період перевірки встановлені і підтверджені бухгалтерською документацією наступні витрати, які безпідставно не були включені до валових витрат: витрати по нарахуванню заробітної плати працівників, повязані з ремонтом обладнання в сумі 5729,1 тис. грн.; сума помилково списаної кредиторської заборгованості в розмірі 1929,0 тис. грн., оскільки така заборгованість була заявлена до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського. Також позивач зазначив, що ВАТ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогоне використовувало суми 1929,0 тис. грн. (завищення валового доходу) та 5729,1 тис. грн. (заниження валових витрат) для визначення оподаткованого прибутку за 2004 рік і взагалі не приймало їх до уваги в наступному при визначенні обєкту оподаткування за будь-які наступні податкові періоди, що додатково підтверджується висновками судово-економічної експертизи №1747/1748-09 від 31.03.2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надавши письмові заперечення на позов, в яких зазначили, що відкритим акціонерним товариством Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогов порушення вимог п.4.1 ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствзавищений скоригований валовий доход у IV кварталі 2003 р. на 2543 335,13 грн. у зв'язку із подвійним включенням до валового доходу податку на додану вартість по списаній на доходи кредиторській заборгованості; пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондаминеобґрунтовано збільшені валові витрати у IV кварталі 2003р. у розмірі 16405 848,07 грн.; пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств" не включено до валових витрат банківське обслуговування у деклараціях за І півріччя в розмірі 84 701,72 грн., 9 місяців 183 002,73 грн., 2003р. 268 738,13 грн., а також заробітну плату працівників заводу, які здійснювали ремонт обладнання в 2003 році за І півріччя 1525 718,87 грн., 9 місяців 3203 313,19 грн., за рік 5791 970 грн. Також штрафні санкції були нараховані позивачу на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиза порушення правил оподаткування, а не за порушення строків сплати податків і зборів (пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 вказаного Закону), а тому на спірні правовідносини не розповсюджуються положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Крім того, відповідач зазначив, що висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.03.2010 року №1747/1748-09 не може бути використаний судом як доказ по справі з огляду на його неналежність, оскільки у висновку зазначені такі надані на дослідження документи, що були відсутні на момент проведення перевірки у матеріалах перевірки, запереченнях підприємства та матеріалах подальшого оскарження.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2004 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську було прийняте податкове повідомлення-№0000940814/0/20125, яким визначено суму податкового зобов'язання ВАТ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогоз податку на прибуток в розмірі 3498 228 грн. в тому числі: 1943460 грн. - основний платіж та 1554 768 грн. - штрафні санкції.

За результатами розгляду скарги ВАТ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогов порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000940814/1/27687 на таку ж суму.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 14.07.2004 р. №191-02/3-39-05393056 Про результати документальної перевірки ВАТ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогоз питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003 р. по 31.12.2003 р.

Перевіркою встановлено порушення вимог:

- п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищений скоригований валовий доход у IV кварталі 2003р. на 2543 335,13 грн. у зв'язку з подвійним включенням до складу валового доходу ПДВ по списаній на доходи кредиторській заборгованості;

- пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" необґрунтовано збільшені валові витрати у IV кварталі 2003р. у розмірі 16405 848,07 грн., а саме підприємством було віднесено до складу валових витрат амортизаційні відрахування на малоцінні та швидкозношувані предмети, які відображались на рахунку №132 за період І, II та III кварталів 2000 року;

- пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствне включено до валових витрат банківське обслуговування у деклараціях за І півріччя в розмірі 84 701,72 грн., 9 місяців 183 002,73 грн., 2003р. -268 738,13 грн., а також заробітну плату працівників заводу, які здійснювали ремонт обладнання в 2003 році за І півріччя 1525 718,87 грн., 9 місяців -3203 313,19 грн., за рік 5791 970 грн.

Згідно з висновком №219 від 25.11.05 року судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- експертом документально підтверджено, що сума кредиторської заборгованості в розмірі 1929 022,6 грн. в обліку підприємства відображена як кредиторська заборгованість за невідфактурованими поставками та включена до складу валового доходу в IV кварталі 2002 р., а також включена до реєстру вимог кредиторів у складі загальної заборгованості за відвантажену постачальникам продукцію;

- при складанні декларації за 2003 р. ВАТ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогопомилково завищено валовий доход на 2543 335,13 грн. і сума 1929 022,6 грн. не врахована у складі завищення валового доходу за IV квартал 2003 р.;

- сума фактичних витрат ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" по заробітній платі працівників товариства, які пов'язані з ремонтом обладнання, складає 6774 968,36 грн. (2002 р.5339 057,58 грн., 2003 р.1435 910,78 грн.).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську при прийнятті податкового повідомлення рішення №0000940814/0/20125 від 15.07.2004 року безпідставно не враховані вказані суми заниження валових витрат та завищення валового доходу, що є порушенням абзацу "б" підпункту 4.2.2 пункта 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Відповідно, з урахуванням наведених вище норм Закону, відповідач повинен був самостійно визначити суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки позивачем раніше не було віднесено вищезазначені витрати по виплаті заробітної плати працівникам, що здійснювали ремонт обладнання до складу валових за власної помилки і дані попередніх поданих позивачем декларацій з податку на прибуток не відображають цих витрат в складі валових (завищення сум податкового зобов'язання).

Підприємством позивача було списано кредиторську заборгованість у зв'язку з закінченням строку позовної давності на суму 6 858 041,00 грн., зазначене списання відбулось на підставі акту від 30.12.2002 р. Цю суму було включено до складу валових доходів до декларації про прибуток за 12 місяців 2002 року на підставі пп.4.1.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. за №334/94-ВР.

У зв'язку з тим, що на підприємстві позивача було порушено провадження по справі про банкрутство і введено процедуру санації, було проведено інвентаризацію вимог кредиторів та встановлено, що сума 1 929 000,00 грн. (входить до суми 6 858 041,00 грн.) включена до сформованого реєстру кредиторів і списанню не підлягала. Тобто віднесення вищезазначеної суми до складу валових доходів підприємством позивача було здійснено помилково (завищено суму податкових зобов'язань в попередніх деклараціях) і ця сума підлягала виключенню з складу валових доходів.

Всі первинні документи, що свідчать про наявність помилки при включенні до складу валових доходів 1 929 000,00 грн., були надані для перевірки працівникам відповідача, що підтверджується актом перевірки.

Відповідно, з урахуванням пп. б) п. 4.2.2 ст. 4 Закону № 2181, податковий орган мав самостійно визначити суму податкового зобов'язання позивача, з урахуванням вищенаведених аргументів. Натомість, визначення податкового зобовязання з податку на прибуток було проведено неправомірно, без урахування фактичних даних бухгалтерського і податкового обліку ВАТ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з твердженням позивача про те, що при врахуванні всіх сум занижених валових витрат та завищеного валового доходу в діяльності підприємства було відсутнє заниження оподатковуваного прибутку навіть при наявності в діяльності останнього порушень, встановлених актом перевірки.

Згідно підпункту 5.2.8 пункту 5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствдо складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Абзацами другим та третім пункту 5.1 ст. 5 Закону України Про порядок погашеній зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамипередбачено, що якщо у майбутніх податкових періодах з урахуванням строків давності визначених статтею 15 цього Закону, платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право подати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Пунктом 17.2 ст. 17 цього Закону встановлено, що платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий рахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої плати у складі декларації з цього податку, що подасться за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

За змістом цього пункту встановлені ним вимоги не поширюються на виправлення платником податків помилок в податковому обліку минулих податкових періодів, якщо ці помилки не призвели до заниження податкового зобов'язання. З огляду на це позивач має право на виправлення помилки в податковому обліку за 2002 рік, яка призвела до завищення оподатковуваного прибутку, шляхом врахування сум завищення валового доходу та заниження валових витрат в наступних податкових періодах в межах визначених законом строків давності.

Як вбачається з наявних у справі копій уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до даних декларації за 11 місяців 2004 року, поданих до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську 10.01.2005 р. №19 та 12.01.2005 р. №32, висновку судово-економічної експертизи від 25.11.2005 р. № 219, висновку судово-економічної експертизи №1747/1748-09 від 31.03.2010 року, суми 1929,0 тис. грн. завищення валового доходу в 2002 році за рахунок кредиторської заборгованості та 5729,1 тис. грн. заниження валових витрат в 2002 році за рахунок витрат на заробітну плату, не включались до складу основної декларації за 11 місяців 2004 року .

Суд враховує, що згідно висновку судової економічної експертизи № 1747/1748-09 від 31.03.2010 року, експертами документально підтверджується, що витрати з оплати заробітної плати працівників, які повязані з ремонтом обладнання за 2002 рік та 2003 рік, до складу валових витрат, зазначених в рядку 05.2 декларації ВАТ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогоз податку на прибуток за 2004 рік не входять.

Експертами також документально підтверджується, що значення рядка 05.2 декларації підприємства позивача з податку на прибуток за 2004 рік не включено до складу валових витрат, відображених в рядках 04.3, 04.4 декларації ВАТ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогоз податку на прибуток за 2004 рік.

Крім того, експертом встановлено, що згідно відомості податкового обліку валових витрат з податку на прибуток за 2004 рік підприємством до рядка 05.2 декларації включені витрати в сумі 6016,7 тис. грн., в тому числі:

- витрати на придбання товарів комбінату харчування 3 885,4 тис. грн.

- витрати по заробітній платі працівників комбінату харчування 1 216,2 тис. грн.

- сума страхового збору(внесків) до фондів загальнообовязкового страхування - 456,9 тис. грн.

- комісія банку за 6 місяців 2004 року 458,2 тис. грн.

При цьому висновком експертизи в результаті проведених досліджень вищезазначені витрати документально підтверджуються в сумі 6003,6 тис. грн.., в тому числі:

- витрати на придбання товарів комбінату харчування -3 872,3 тис грн.

- витрати по заробітній платі працівників комбінату харчування за 2004 рік в сумі 1 216,2 тис грн.

- сума страхового збору(внесків) до фондів загальнообовязкового страхування - 456,9 тис. грн.

- комісія банку за 1 півріччя 2004 року 458,2 тис грн.

Згідно наявних у підприємства первинних документів та облікових даних, до складу рядка 02.2 декларації підприємства з податку на прибуток за 2004 рік, включено суму доходів від інвентаризації ТМЦ, які були двічі відображені у складі валових доходів і були зняті з валових доходів з приросту запасів згідно п. 5.9 п. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствв сумі 1929000 грн.

Відповідно до п. 4 вищевказаного висновку експертизи, в результаті проведених досліджень документально підтверджується включення двічі в декларації з податку на прибуток позивача за 2004 пік до складу валових доходів суму 1929000 грн. як дохід від інвентаризації ТМЦ та дохід від перерахунку запасів ВАТ ДМЗ ім. Петровськогозгідно п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Пунктом 6 судової економічної експертизи № 1747/1748-09 від 31.03.2010 року підтверджується, що до рядку 02.2 декларації позивача з податку на прибуток за 2004 рік не включено доходи в сумі 1929000 грн., які зайво враховані в обчисленні валового доходу 2002 року в розмірі кредиторської заборгованості, помилково списаної на доходи в 4 кварталі 2002 року.

При цьому у висновку експертизи зазначено, що витрати, відображені у рядку 05.2 декларації позивача з податку на прибуток за 2004 рік не включено до складу валових витрат до рядку 04 декларації з податку на прибуток за 2004 рік, а включено до рядку 06 декларації за 2004 рік.

Експертами також встановлено, що до рядку 01, 01.2, 01.6 декларації позивача з податку на прибуток за 2004 рік включені валові доходи, визначені в рядку 02.2 цієї декларації, до рядку 01.1 (доходи від продажу товарів (робіт, послуг) декларації ВАТ ДМЗ ім. Петровськогоці доходи не включалися. Доходи, зазначені в рядку 02.2 цієї декларації було включено до рядку 03 декларації з податку на прибуток за 2004 рік.

Висновком експертизи спростовується твердження відповідача про те, що позивачем до рядку 02.2 декларації з податку на прибуток за 2004 рік було включено доходи в сумі 1929000 грн., які були зайво враховані в обчисленні валового доходу 2002 року в розмірі кредиторської заборгованості, помилково списаної на доходи в 4 кварталі, в той час як фактично було двічі включено до складу валових доходів в декларації з податку на прибуток за 2004 рік суму 1929000 грн., як дохід від інвентаризації ТМЦ та дохід від перерахунку запасів ВАТ ДМЗ ім. Петровськогозгідно п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, внаслідок чого і робиться виправлення шляхом відображення в рядку 02.2 декларації з податку на прибуток за 2004 рік.

Суд погоджується з доводами позивача, що суми 1929,0 тис. грн.. та 5729,1 тис. грн.. не включалися до складу основної декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2004 року, поданої 20.12.2004 року та при визначенні оподаткованого прибутку за цей період, оскільки вони були заявлені лише в уточнюючих розрахунках, поданих 10.01.2005 року № 19 та 12.01.2005 року № 32, що підтверджується їх копіями, наявними в матеріалах справи та довідками позивача про склад інших доходів та витрат з виплати заробітної плати та сум страхових внесків за період часу з січня 2004 року по листопад 2004 року.

Таким чином позивачем були занижені валові витрати на суму витрат по нарахуванню заробітної плати працівників заводу, що здійснювали ремонт обладнання та завищено валовий дохід на суму помилково списаної кредиторської заборгованості, яка не підлягала списанню за попередні податкові періоди.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську протиправно винесені податкові повідомлення-рішення №0000940814/0/20125 від 15.07.2004 року, №0000940814/1/27687 від 27.09.2004 року, які мають бути скасовані.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст. 94 КАС України , згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000940814/0/20125 від 15.07.2004 року, №0000940814/1/27687 від 27.09.2004 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогосудові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 10 вересня 2010 року.

Судді В.М.Олійник

Д.П. Павловський

Р.А. Барановський