Ухвала суду № 115101094, 20.11.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5025/23За позовом Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ

позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Дніпропетровський фаховий коледж радіоелектроніки, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, витребування частини земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: Скосарев І.Д., представник, витяг з ЄДР

Від відповідача-2: Керекеша С.М., представник, витяг з ЄДР

Від відповідача-3: Воронко В.С., адвокат, ордер серії АЕ №1194454 від 19.11.2023

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069879 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п.13 Розділу II додатку до рішення Дніпровської міської ради -№587 від 30.11.2016 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" в частині включення земельної ділянки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18 до "Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі";

- визнати недійсним договір №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020 укладений між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Воронко Юлією Ігорівною;

- зобов`язати Фізичну особу підприємця Воронко Юлію Ігорівну (ПІН НОМЕР_1 ) привести земельну ділянку площею 0,6250 га (код ДЗК 78193019), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18, у придатний для використання за призначенням стан, що існував до моменту укладення договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, шляхом демонтажу всіх споруд та обладнання паркувального майданчика, площею 253,0 кв.м.

Позивач-1, Міністерство освіти і науки України позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу, просить позов задовольнити.

Відповідач-1, Дніпровська міська рада просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав:

- позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. З метою ухилення від сплати до міського бюджету подав позов про визнання недійсним договору, так як відповідач-2 звернувся до нього з вимогою про стягнення заборгованості за договором;

- правові підстави визнання договору нікчемним відсутні; позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність жодної із обставин визнання договору недійсним;

- позивачем до суду надано правовстановлюючий документ на земельну ділянку, який оформлений неналежним чином; державній реєстрації підлягають тільки сформовані земельні ділянки, а сформованою вважається земельна ділянка з моменту присвоєння їй кадастрового номеру; в матеріалах справи відсутній проект на земельну ділянку та технічна документація;

- підпис начальника Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Є. Ю. Бачева на другій сторінці Державного акту значно відрізняється від його підпису на третьому аркуші документа, а також відсутня печатка землекористувача Дніпропетровського фахового коледжу радіоелектроніки;

- право власності та право постійного користування на земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. С.Бандери,18 не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав;

- рішення міської ради щодо визначення балансоутримувача прийнято органами місцевого самоврядування в межах повноважень.

Відповідач-2, Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, заперечує проти задоволення позову, зазначає, що:

- у позовній заяві позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність жодної із обставин про визнання недійсним правочину відповідно до чинного законодавства. Також не надано правовстановлюючий документ на земельну ділянку, який був би оформлений належним чином; державній реєстрації підлягають тільки сформовані земельні ділянки, а сформованою вважається земельна ділянка з моменту присвоєння їй кадастрового номеру;

- в матеріалах справи відсутній проект на земельну ділянку та технічна документація, тобто незрозуміло, чи знаходиться майданчик для паркування в межах земельної ділянки, акт постійного користування на якій надав позивач, або за її межами;

- підпис начальника Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Є. Ю. Бачева на другій сторінці Державного акту значно відрізняється від його підпису на третьому аркуші документа, а також відсутня печатка землекористувача Дніпропетровського фахового коледжу радіоелектроніки, що може свідчити про підробку підписів на документах які надані до суду не в оригіналах або засвідчених належним чином копіях;

- форма наданого Державного акту не відповідає постанові Кабінету Міністрів Україні № 449 від 02.04.2002 "Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою" у зв`язку із набранням чинності нової редакції Земельного кодексу з 01.01.2002 (закон № 2768-ІП від 21.10.2001), а також суперечить наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 174 від 02.07.2003 щодо затвердження нового порядку складання, видачі реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку. На час видачі державного акту Дніпровському фаховому коледжу радіоелектроніки в цьому акті мало бути зазначено присвоєний земельній ділянці кадастровий номер, зокрема за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери 18 (стара назва - вул. Шмідта, 18 (площі 1 - 0, 6250 га. 2-0. 3698 га. 3-0, 0868 га);

- у зв`язку з відсутністю державної реєстрації, державний акт не є підтверджуючим документом щодо права власності на земельну ділянку;

- фізична особа Воронко Ю.І., з метою ухилення від сплати заборгованості, почала заперечувати право балансоутримувача щодо користування земельною ділянкою.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 справу №904/5025/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 22.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2023.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відмовлено Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Дерєжгеокадастру у Дніпропетровській області, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Обласного представництва по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Фонду Державного майна України; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях; відкладено підготовче засідання у справі на 20.10.2023.

23 жовтня 2023 року до господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1, Дніпропетровського фахового коледжу радіоелектроніки, який позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу, просить позов задовольнити.

14 листопада 2023 року до господарського суду надійшли письмові пояснення позивача-2, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу, просить позов задовольнити. Також позивач-2 просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

17 листопада 2023 року до господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Регіональне відділення зазначило, що Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради не є землекористувачем земельної ділянки та не мало права виступати балансоутримувачем при укладанні договору від 11.09.2020 №250 ОП.

Позивачі та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Поряд із цим, 20 жовтня 2023 року від відповідача-3, ФОП Воронко Ю.І. до господарського суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/2074/23 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили (а.с. 32-33 том 2).

Заява про зупинення провадження у справі мотивована тим, що Господарським судом Дніпропетровської області вже було розглянуто питання недійсності договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, укладений між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Воронко Юлією Ігорівною (справа № 904/2074/23).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 по справі №904/2074/23 задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб: Дніпровського фахового коледжу радіоелектроніки, Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору.

Зазначене рішення оскаржене Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради до Центрального апеляційного господарського суду. Наразі відкрито апеляційне провадження у справі №904/2074/23.

Відповідач-3 вважає, що від результатів розгляду справи № 904/2074/23 залежить вирішення питання щодо повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи №904/5025/23. Наявний факт об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №904/2074/23 та зупинення провадження у справі згідно статті 227 (п.5 ч.1) Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні представник відповідача-3 підтримав подане клопотання.

Під час обговорення клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку: 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2074/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб: Дніпровського фахового коледжу радіоелектроніки, Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі №904/2074/23 позовні вимоги задоволено:

- визнано недійсним договір № 250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, укладений між Фізичною особою-підприємцем Воронко Юлією Ігорівною та Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради;

- стягнуто з Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради з вказаним судовим рішенням не погодилося та звернулося до Центрального апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі №904/2074/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі №904/2074/23.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи №904/5025/23 є, зокрема, визнання недійсним договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, укладеного між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Воронко Юлією Ігорівною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/5025/23 на період до набрання законної сили судового рішення у справі №904/2074/23.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни (вх. №53536/23 від 20.10.2023, а.с. 32-33 том 2) про зупинення провадження у справі №904/5025/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2074/23.

2. Зупинити провадження у справі №904/5025/23 на період до набрання законної сили судового рішення у справі №904/2074/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб: Дніпровського фахового коледжу радіоелектроніки, Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 22.11.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва