Ухвала суду № 115100999, 21.11.2023, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. Cправа № 902/863/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

розглянувши заяву № б/н від 20.11.2023 (вх. № 01-47/9/23 від 20.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/863/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Риф-К", 21012, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Дубовецька, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи 32719261

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект", 69002, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, будинок 40, ідентифікаційний код юридичної особи 38563155

про стягнення 497 482,84 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 26.06.2023 надійшла позовна заява № б/н від 20.06.2023 (вх. № 861/23 від 26.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Риф-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про стягнення 497 482,84 гривень заборгованості, у тому числі 392 364,00 гривень основного боргу, 76 233,29 гривень пені, 22 712,54 гривень інфляційних втрат та 6 173,01 гривень 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 03.07.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/863/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2023 року о 10:00 год.

02.08.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 189 від 01.08.2023 (вх. № 01-34/7102/23 від 02.08.2023) у якому останній проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні 02.08.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засіданні у справі № 902/863/23 на 22.08.2023 о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

07.08.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 05.08.2023 (вх. № 01-34/7243/23 від 07.08.2023).

08.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 189 від 01.08.2023 (вх. № 01-34/7320/23 від 08.08.2023) у паперовому вигляді.

15.08.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 199 від 15.08.2023 (вх. № 01-34/7523/23 від 15.08.2023) про зупинення провадження у справі № 902/863/23 до вирішення справи № 902/314/22.

22.08.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження № б/н від 22.08.2023 (вх. № 01-34/7737/23 від 22.08.2023).

У судовому засіданні 22.08.2023 судом постановлено ухвали про задоволення клопотання представника позивача, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, а також про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/863/23 на 08.09.2023 о 10:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 08.09.2023 суд за наслідком розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/863/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/314/22, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 08.09.2023 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/863/23, призначено справу № 902/863/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10.10.2023 року о 10:00 год.

06.10.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 2Н від 06.10.2023 (вх. № 01-34/9462/23 від 06.10.2023) у якому останній просить визнати об`єктивно неможливим та зупинити розгляд справи № 902/863/23 до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/314/22.

У судовому засіданні 10.10.2023 судом постановлено ухвали про задоволення клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, а також про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/863/23 по суті до 26.10.2023 о 15:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

26.10.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 261023-БІ від 26.10.2023 (вх. № 01-34/10104/23 від 26.10.2023) про відкладення судового засідання.

За результатами судового засідання 26.10.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/863/23 по суті на 23.11.2023 о 12:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

20.11.2023 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" адвоката Бігунець І.М. № б/н від 20.11.2023 (вх. № 01-47/9/23 від 20.11.2023) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/863/23.

В якості правової підстави для відводу заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про відвід судді Шамшуріної М.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 цієї статті визначено, що, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно частини 3 вказаної статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 цієї статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальний порядок заявлення відводу судді учасниками справи врегульовано статтею 38 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 7 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на положення частин 7, 8 статті 39 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання по розгляду заяви про відвід.

Приймаючи до уваги, що заява відвід надійшла поза межами судового засідання, така заява розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається з приписів статті 35 ГПК України метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість судді у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, до яких, зокрема, належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява про відвід судді Шамшуріної М.В. мотивована вчиненням суддею дій, які на думку представника відповідача викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

На обгрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, що, на думку представника відповідача, може свідчити про поспішний розгляд судом справи, який призведе до його поверховості та порушення вимог щодо законності шляхом обраного судом пріоритету швидкого розгляду справи над іншими пріоритетами.

Заявник зазначає, що підстава згідно якої подано позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Риф-К" у справі № 902/863/23 до ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про стягнення 497 482,84 гривень заборгованості за договором № 01-0418 від 01.04.2018 оспорюється в межах судової справи № 902/314/22 за позовом ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Риф-К" про визнання недійсним договору оренди приміщення № 01-0418 від 01.04.2018 р.

На думку представника відповідача, суд зобов`язаний був задовольнити подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 902/863/23 до вирішення справи № 902/314/22 та зупинити провадження у справі № 902/863/23, проте у судовому засіданні, що відбулося 08.09.2023 за наслідком розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом постановлено неіснуючу ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/863/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/314/22, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача зазначає, що протокол судового засідання відображає та фіксує хід судового процесу, а не суть прийнятих судом судових рішень та ухвал та не є судовим рішенням у розумінні ГПК України.

Представник відповідача стверджує, що задоволення позову у справі № 902/314/22 виключає задоволення позову у справі № 902/863/23 та суддя Шамшуріна М.В. необґрунтовано та безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 902/863/23.

За твердженням заявника, вказані обставини щодо безпідставної відмови в задоволенні суддею обґрунтованого клопотання щодо зупинення провадження у справі № 902/863/23 викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді у справі № 902/863/23.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про відвід судді Шамшуріної М.В., суд дійшов висновку, що заява про відвід є необгрунтованою з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина 2 статті 232 ГПК України).

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно із частинами 9, 10 статті 240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1-3 статті 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2023, за результатами розгляду клопотання відповідача від 15.08.2023 про зупинення провадження у справі № 902/863/23 до вирішення справи № 902/314/22, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку із занесенням постановленої ухвали до протоколу судового засідання від 08.09.2023 року.

У протоколі судового засідання від 08.09.2023 року у графі під номером 23 зазначено: 10:21:08; Головуючий суддя: Шамшуріна М.В.: розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, судом враховано, що відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом. Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у цій справі не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі № 902/863/23. За вказаних обставин, суд ухвалив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/863/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/314/22 відмовити. (протокольна ухвала).

Таким чином, судом розглянуто клопотання відповідача з постановленням ухвали без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання, що відповідає положенням пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України та пунктам 4, 5 статті 233 ГПК України, частин 9, 10 статті 240 ГПК України.

Суд зазначає, що наведення у протоколі судового засідання мотивів прийнятого процесуального рішення (протокольної ухвали) є додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд.

Відповідно до частини 1 статті 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі не входить до визначеного частиною 1 статті 255 ГПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, разом з тим згідно частини 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Водночас не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Із змісту заявленого відводу вбачається, що хоча представник відповідача і зазначає, що обставини на підставі яких заявлено відвід не пов`язані з незгодою ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" з процесуальними рішеннями судді, висловлена недовіра судді обгрунтована незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Водночас частина 4 статті 35 ГПК України містить імперативну норму, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді та не є підставою для відводу судді.

Таким чином, ухвалення суддею відповідних процесуальних рішень по справі, зокрема, ухвал суду, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про упередженість, необ`єктивність судді чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

Реалізація дискреційних повноважень суду щодо порядку здійснення провадження у справі з метою виконання завдання господарського судочинства не може бути підставою для недовіри судді.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/863/23, судом встановлено, що така заява не містить належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

За даних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Визнаючи заявлений відвід необгрунтованим з підстав, що викладені вище, суд керується тим, що мотиви викладені у заяві про відвід судді Шамшуріної М.В. є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.

Суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у справі призначено на 23.11.2023 року о 12:00 год.

Прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 803/350/17 та у справі N 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі N 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі N 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі N 814/4170/15, від 08.10.2018 у справі N 927/490/18).

З урахуванням наведених висновків Верховного Суду та дати надходження заяви про відвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при здійсненні правосуддя, у тому числі в частині розгляду поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що подальше вирішення питання про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи №902/863/23 відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву б/н від 20.11.2023 (вх. № 01-47/9/2023 від 20.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/863/23 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 902/863/23 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 32 ГПК України.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за його відсутності рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду електронні адреси: представника позивача - 19850711@ukr.net; представнику відповідача - до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на повідомлену суду електронну адресу - irenbigunec@gmail.com.

Ухвалу підписано 21.11.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 21012, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Дубовецька, будинок 33; 19850711@ukr.net;

3 - відповідачу, 69002, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, будинок 40; defendersgroup1@gmail.com.