Постанова № 115099513, 22.11.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/492/23

3/680/213/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 17 липня 2023 року о 18 год. 10 хв. на 26 км + 100 м автодороги Нова Ушиця Куражин керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 4,33 %0, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Наталюк Н.М. не з`явилися, останній направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165520 від 17 липня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 17 липня 2023 року о 22 год. 03 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 4,33 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», який проведений у зв`язку із настанням ДТП, цифровий показник тесту 4,33 %0, з яким ОСОБА_1 погодився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 липня 2023 року, якими підтверджується, що 17 липня 2023 року він поїхав з односельчанином ОСОБА_2 на р. Дністер поблизу с. Куражин. Близько 18 год. 20 хв. на польовій дорозі, керуючи автомобілем «Нива», не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Opel Vivaro», що рухався попереду нього. Після вчинення ДТП він одразу пішов з місця події, оскільки не бажав зустрічі з поліцією, тому що вживав алкогольні напої;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 липня 2023 року, якими підтверджується, що 17 липня 2023 року близько 18 год. на польовій дорозі поблизу с. Куражин сталася ДТП за участю його автомобіля «Opel Vivaro» та автомобіля ВАЗ «Нива», водій якого не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення із його транспортним засобом, пошкодивши його задню частину та зник з місця події. Водій автомобіля «Нива», який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини та він мав нестійку ходу;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ;

- відеофайлами, якими підтверджується, що на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходяться два пошкодженні транспортні засоби - «Opel Vivaro» та «ВАЗ2121».Учасник ДТП ОСОБА_3 та свідкипояснили,що водійавтомобіля «ВАЗ2121»покинув місцеподії.Пасажир автомобіля«ВАЗ 2121»вказав,що водіємбув ОСОБА_5 .Далі працівникамиполіції встановилимісце знаходження ОСОБА_1 ,який спаву житловомубудинку тав якогочітко видноознаки алкогольногосп`яніння. ОСОБА_1 на пропозиціюполіцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 4,33 %0.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Даними довідки поліцейського з РПП ОСОБА_6 підтверджується, що станом на 17 липня 2023 року наявна повторність порушення ОСОБА_1 статті 130 КУпАП, оскільки постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 06 лютого 2023 року по справі №204/11586/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказана довідка видана відповідно до вимог пункту 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та є достатнім доказом на підтвердження наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення та не спростована ОСОБА_1 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , роздруківкою технічного засобу Драгер Alcotest 6810», відеофайлами та не заперечується ОСОБА_1 .

Факт додаткового вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП жодним чином не спростовує факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Даними довідки, виданої начальником ТСЦ МВС №6842 від 21 липня 2023 року підтверджується, що станом на 21 липня 2023 року в Єдиному державному реєстрі МВС відсутні відомості про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Транспортний засіб «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 13.03.2010 року належить ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Тобто, на час вчинення адміністративного правопорушення та на час розгляду справи судом, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Санкція частини другої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вище викладене відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи грубе порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий йому не належить.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник