Рішення № 115099298, 22.11.2023, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/896/23

Провадження № 2-а/669/14/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кучерука Т.М. звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту ГУНП в Хмельницькій області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 112497 від 25 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 серпня 2023 року о 20 год 20 хв в с. Жемелинці по вул. Зарічна, 48, керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування автомобілем, чим порушив п. п. 2.1а, 2.4а Правил дорожнього руху.

Зазначив, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він у вказані в постанові дату, час та місці транспортним засобом не керував.

При цьому, працівники поліції під час розгляду справи не надали жодного доказу його вини, а сама постанова не містить посилання на докази для підтвердження викладених у ній обставин справи.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, тому просив її скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2023 року поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ГУНП в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, від представника відповідача Бєлової В.А. надійшов відзив на позов (вх. № 3306/23 від 26 жовтня 2023 року), в якому остання просила в задоволенні позовних вимог відмовити, а також від представника відповідача Гладкоскок С.В. надійшла заява, в якій остання просила розгляд справи проводити без участі представника (вх. № 3605/23 від 22 листопада 2023 року).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Ястремського В.А. серії БАД № 112497 від 25 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 25 серпня 2023 року о 20 год 20 хв в с. Жемелинці по вул. Зарічна, 48, керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування автомобілем.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з оглянутого та відтвореного в судовому засіданні відеозапису (файл 0000000_00000020230825195010_0023, початок запису: 19:50:09 ), який наданий представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області до відзиву, вбачається, що під час приїзду працівників поліції на місце події в с. Жемелинці по вул. Загірська, 48 на передньому лівому (водійському) сидінні автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 перебував громадянин ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 знаходився на задньому (пасажирському) сидінні. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліцейським, що автомобілем він не керував, у зв`язку з чим і відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння та пред`явити посвідчення водія. В свою чергу, громадянин ОСОБА_2 також підтверджував працівникам поліції, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 , та на вимогу поліцейського пред`явив своє посвідчення водія.

До того ж, слід зауважити, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також місце та час скоєння правопорушення, були визначені поліцейським виключно на поясненнях свідків, які на той час вже перебували з ОСОБА_1 в неприязних (конфліктних) відносинах, про що свідчать дані відеозапису.

Також, слід зауважити, що постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 21 листопада 2023 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, зокрема, за недоведеністю того, що саме ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 19 год 30 хв в с. Жемелинці по вул. Загірська, 48 керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведена, в зв`язку з чим постанова серії БАД № 112497 від 25 серпня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАД № 112497 від 25 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк