Ухвала суду № 115098294, 22.11.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2529/21

Провадження № 8/484/3/23

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

22 листопада 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 08.07.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 484/2529/21, провадження № 2-н/484/561/21 за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7458 грн 96 к., -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 08.07.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 484/2529/21, провадження № 2-н/484/561/21 за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7458 грн 96 к., мотивуючи тим, що до заяви про видачу судового наказу стягувачем були додані недостовірні докази щодо власника житла споживача електроенергії, оскільки 24.05.2013 вона продала свою квартиру по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яка переоформила право власності, а вона на момент відчуження квартири не мала заборгованості за електроенергію. Вважає, що такі обставини є істотними і не були встановлені судом під час винесення судового наказу, а тому є підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України; ч.1 ст. 423 ЦПК України. За таких обставин ОСОБА_1 просить поновити строк перегляду судового наказу та скасувати його.

Представник стягувача подала заяву, в якій зазначила, що проти скасування судового наказу заперечує, оскільки при продажі квартири боржниця не розривала з електропостачальною компанією договору про постачання електричної енергії, а по одному особовому рахунку з двома власниками такий договір не може бути укладений, тому електропостачальна компанія не мала можливості знати про зміну власника, при цьому продовжувала постачати електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Зазначила, що за цією адресою борг за електричну енергію сплачений повністю та значиться переплата. Просила розглядати справу в її відсутність і відмовити в задоволенні заяви.

Боржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Болквадзе Б.М. у судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити.

Розглянувши надану заяву, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 484/2529/21, провадження № 2-н/484/561/21 за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» було видано судовий наказ, яким стягнену то з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7458 грн 96 к.

Згідно відмітки канцелярії суду такий наказ набрав законної сили 01.09.2021 і 05.01.2022 вже був повернутий з відділу ДВС як такий, що виконаний.

Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 Розділу V ЦПК України можуть бути переглянуті лише судові накази, видані відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Пункт 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пункт 5 частини першої статті 161 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тобто, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові накази про стягнення аліментів.

Наказ, який просить переглянути заявниця, виданий за вимогою, передбаченою п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Тож, правила ч.8 ст. 170 ЦПК України на нього не поширюються.

Також слід відзначити, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, але обставини, на які посилається ОСОБА_1 були відомі їй з 2013 року, тобто до розгляду справи і на момент отримання нею копії судового наказу.

Крім того, з часу набрання судовим наказом законної сили минуло більше трьох років, що перевищує визначений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України строк, який відповідно до ч.3 цієї статті не може бути поновлений.

За таких обставин підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим суд звертає увагу заявниці на те, що зазначений судовий наказ може бути скасований судом відповідно до ст. 170 ЦПК України, про що суд неодноразово надавав заявниці письмові роз`яснення (а.с.25,33). Також суд роз`яснював про необхідність подачі клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Про такий порядок ОСОБА_1 було роз`яснено і ухвалою суду від 20.09.2023 про повернення їй заяви про скасування судового наказу з тих підстав, що вона не подала клопотання про поновлення пропущеного строку.

Порядок здійснення цивільного судочинства визначений ЦПК України відповідно до ст.ст. 1, 3 ЦПК України. Це означає, що звернення до суду в порядку цивільного судочинства має відповідати правилам, визначеним цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 1, 3, ч.8 ст. 170, 171, 423, 429, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 08.07.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 484/2529/21, провадження № 2-н/484/561/21 за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7458 грн 96 к., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2023 року.

СУДДЯ: