Ухвала суду № 115097565, 20.11.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №466/3448/23

Провадження №2-з/463/72/23

УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу.

Представник позивача також подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що у провадженні Личаківського районного суду м. Львова розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього в користь ОСОБА_4 : 1400000 доларів США - основної заборгованості за договорами позики; 238728,71 доларів США - процентів за користування коштами; 274556,03 доларів США - 3% річних від простроченої суми.

Згідно з клопотанням від 18.07.2023 р ОСОБА_3 як дружину іншого відповідача було залучено до участі в цій справі в якості співвідповідача. ОСОБА_3 як і ОСОБА_2 не вживають жодних заходів для повернення ОСОБА_1 отриманих від нього згідно договорів позики коштів, хоч це могли і робити за рахунок наявного у них майна, а навпаки, як свідчать обставини справи ОСОБА_2 приховує своє майно, що може і зробити з цією квартирою також і ОСОБА_3 .

Вважає сумнівним є те, що за рахунок квартири ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , щодо якої заявлено клопотання про скасування, арешту з вказаних вище причин, буде можливість в повній мірі і своєчасно виконати рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , навіть якщо брати до уваги тільки основну заборгованість в розмірі 1 400 000 доларів США. З огляду на це виникає необхідність і в накладенні арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 , в т.ч. і на її грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_3 в усіх банківських або інших- фінансово-кредитних установах на суму яка підлягає стягненню в користь позивача, шляхом забезпечення позову у цій справі, а тим більше, що якщо суд 1 інстанції навіть не задовольнить клопотання її представника про скасування арешту на квартиру у АДРЕСА_1 (копія фото будинку, в якому вона знаходиться надається), то цього майна буде явно недостатньо для забезпечення виконання нею своїх зобов`язань у справі, з врахуванням суми, яка підлягає стягненню.

Відтак з метою забезпечення можливого виконання рішення про задоволення позовних вимог є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 в межах ціни позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не подали.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є стягнення боргу, а саме: 1400000 доларів США - основної заборгованості за договорами позики; 238728,71 доларів США - процентів за користування коштами; 274556,03 доларів США - 3% річних від простроченої суми, які позивач просить стягнути з відповідачів.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_2 отримував кошти від позивача ОСОБА_1 на підставі власноручно написаних ним ( ОСОБА_2 ) розписок від 20.09.2015р. про отримання грошових коштів в сумі 1 000 000 доларів США терміном на 12 місяців та строком повернення до 20.09.2016р. та розпискою від 01.05.2016р., про отримання грошових коштів в сумі 400 000 доларів США з строком повернення частинами до 10.10.2016р. Названі кошти до цього часу не повернуті, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Станом на момент укладення названих договорів позики, а також на даний момент - ОСОБА_2 одружений із ОСОБА_3 , яка залучена до участі в справах в якості співвідповідача при розгляді інших справ такої ж категорії з вимогами до ОСОБА_2 , зокрема: у справі №463/1200/21 Личаківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу; у справі № 463/5736/21 Личаківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; у справі №463/4876/21 Личаківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, про що надано підтвердження, долучені разом з клопотанням від 18.07.2023р. про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України (далі СК України), майно чоловіка та дружини, набуте ним за час шлюбу, вважається спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ч.4 ст. 64 СК договір. укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до правової позиції ВС викладеної у постанові від 26 вересня 2018 р. у справі №713/285/2012, після одержання коштів за договором позики кошти переходять у спільну власність подружжя, і кожен з подружжя несе солідарну відповідальність за повернення боргу.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно з клопотанням від 18.07.2023р ОСОБА_3 було залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо того, що з врахуванням розміру заборгованості - 1400000 доларів США, можливість в повній мірі і своєчасно виконати рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 об`єктивно може бути ускладненим.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Відтак з метою забезпечення можливого рішення про задоволення позовних вимог є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 в межах ціни позову.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись. зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , і такий буде належними, співмірними та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття таких заходів може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про застосування заходів забезпечення позову задоволити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу 1400000 доларів США - основної заборгованості за договорами позики; 238728,71 доларів США - процентів за користування коштами; 274556,03 доларів США - 3% річних від простроченої суми до вирішення спору:

накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах розміру заборгованості 1913285,28 доларів США, що станом на день розгляду заяви в еквіваленті становить 69337458,54 грн.

Дані стягувача:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Дані боржників:

ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто 20 листопада 2023 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Гирич С. В.