Ухвала суду № 115094743, 21.11.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30563/23

Провадження №1-кп/127/907/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12023020010000961, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №12023020010000961 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До Вінницького міського суду Вінницької області, 23 жовтня 2023 року, надійшло клопотання МКП «ВІННИЦЯЗЕЛЕНБУД», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль. Клопотання мотивоване тим, що згідно обвинувального акту, відповідно до якого пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 , експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України було проведено судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу та авто-товарознавчу експертизу. На думку адвоката, підстави для арешту транспортного засобу «ГАЗ 53», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Міське комунальне підприємство «ВІННИЦЯЗЕЛЕНБУД» відпали. Вважає, що факт проведення експертиз спростовує потреби у збереженні речового доказу, а тому відпала потреба у накладенні арешту на вилучений автомобіль у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні представник МКП «ВІННИЦЯЗЕЛЕНБУД» - адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки транспортний засіб «ГАЗ 53», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є МКП «ВІННИЦЯЗЕЛЕНБУД» є речовим доказом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тому до закінчення розгляду кримінального провадження з метою збереження речового доказу є необхідність у його арешті. Доповнив, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, а тому просив в заявленому клопотанні відмовити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо заявленого клопотання про скасування арешту поклались на думку суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимогКПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

З положень ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні адвокат фактично посилається на ті обставини, що в подальшому в застосуванні арешту відпала необхідність.

Разом з тим, даних які підтверджують, що у накладанні арешту на автомобіль «ГАЗ 53», номерний знак НОМЕР_1 , який є речовим доказом у справі та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відпала необхідність, суду не надано.

Ті обставини, що у даному кримінальному провадженні експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України було проведено судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу та авто-товарознавчу експертизу, не є підставою для скасування арешту накладеного як на речовий доказ у справі.

В судовому засіданні встановлено, що майно на яке накладено арешт є предметом кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, автомобіль «ГАЗ 53», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, який може бути досліджений судом, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Крім того, суд звертає увагу заявника про те, що до клопотання не долучено жодного підтверджуючого документу, яким накладався арешт, тобто відсутні будь-які процесуальні документи, які свідчать про накладення арешту на автомобіль (ухвала слідчого, суду), в клопотанні відсутні відомості про місце зберігання автомобіля, а також документи, підтверджуючі, що власником транспортного засобу «ГАЗ 53», номерний знак НОМЕР_1 , є МКП «ВІННИЦЯЗЕЛЕНБУД» (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Також, суд звертає увагу заявника на те, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку сторін провадження, перевіривши клопотання, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.131, 167, 168, 170, 174, 314-316,369-372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 - представника Міського комунального підприємства «ВІННИЦЯЗЕЛЕНБУД» про скасування арешту на автомобіль по кримінальному провадженню №12023020010000961 від 27 червня 2023 року за ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі №40, 30 листопада 2023 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: