Ухвала суду № 115093706, 09.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28277/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Солонухи Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Схід-Захід» Борисова Олексія Олеговичапро відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «СХІД-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «СХІД-ЗАХІД» до ОСОБА_1 , з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача суму в розмірі 8978, 93 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та сплачений судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.10.2023 у системі «Електронний суд» до Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «СХІД-ЗАХІД» Борисова Олексія Олеговичапро відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивована тим, що відповідачем відшкодовано шкоду у розмірі 9878, 93 грн.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як на підставу відмову від позову, представник позивача ТДВ СК «СХІД-ЗАХІД»Борисов О. О. вказує, що відповідачем у справі ОСОБА_1 відшкодовано шкоду, а тому у справі відсутній предмет спору.

Також представник позивача зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Клопотання представником позивача про відмову від позову датовано 12.10.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки представник позивача подав заяву про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що представник зазначив у заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 ЦПК України України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Схід-Захід» Борисова Олексія Олеговичапро відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Схід-Захід» Борисова Олексія Олеговича.

Провадження у цивільній справі № 757/28277/23-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «СХІД-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. Г. Головко