Рішення № 115092026, 22.11.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/897/23

Провадження № 2-а/702/10/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Колєснік Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Грицая Руслана Олександровича, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження,

встановив:

Позивач 03.11.2023 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 26.10.2023 на його адресу поштовим листом надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №345926, про що свідчить поштовий конверт та роздруківка трекінгу.

Постанова № 345926 винесена інспектором СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Грицаєм Русланом Олександровичем 21.10.2023, згідно якої його - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 400 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 21.10.2023 о 17 годині (виправлено на 14) 17 хвилин по вул. (нерозбірливо) в м.Монастирище Уманського району керував скутером Вайпер без посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами Монастирищенським районним судом, не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку та без мотошолома, чим порушив п. 2.1А, 30.1, 2.13 ПДР України.

Із даною постановою не погоджується, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

При винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, на право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Постанова містить посилання на відео запис, однак без зазначення точної назви пристрою, яким було зафіксовано відеозапис.

31.10.2023 він з письмовою заявою звернувся до ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щоб ознайомитись із відеозаписом, на який зроблено посилання в постанові №345926, однак ані можливості ознайомитись із вказаним відеозаписом, ані будь-якої відповіді він не отримав.

Щодо обставин справи, повідомляє, що 21.10.2023 приблизно о 14 год він зі своїм товаришем ОСОБА_2 на мопеді RЕCER - 50 виїхали від дому останнього до СТО, для ремонту його мопеда. Мопед RЕCER - 50 належить йому на праві власності. Іншого транспортного засобу, зокрема скутера Вайпер, у своїй власності не має і ніколи не мав і відповідно 21.10.2023 ним не керував. Оскільки, він дійсно був позбавлений права керування транспортними засобами, то його за потреби возить його товариш ОСОБА_2 .

Так, 21.10.2023 саме ОСОБА_2 керував мопедом, а він перебував в якості пасажира позаду нього. Коли вони під`їхали до території СТО, то ОСОБА_2 залишив скутер, і відійшов в приміщення так як він працює на даному СТО. Він в цей момент помітив, що він його не правильно поставив на лапку і при цьому з нього витікало пальне. Він переставив його на центральну лапу, щоб він перебував в рівному положенні. В цей момент він помітив як на територію СТО під`їхав патрульний автомобіль, і водій не виходячи з автомобіля, покликав до себе ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_2 повернувся до нього та сказав, що його кличуть поліцейські, що перебували в авто. Коли він підійшов до водія, який продовжував перебувати в салоні авто, то в нього відразу запитали прізвище та ім`я, на що він повідомив. Потім поліцейський йому сказав, що в нього є підозра про те, що він перебуває в стані сп`яніння, на що він заперечив. Тоді запитали, кому належить скутер, на що він повідомив, що йому. Через деякий час йому поліцейський повідомив, що він позбавлений права керування транспортним засобами з чим він повністю погоджувався.

Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Він спочатку заперечував, так як повідомив, що не керував скутером, а його привіз ОСОБА_2 , який продовжував перебувати фактично поруч із ним та при цьому підтвердив його слова. Після цього, поліцейський в наказному порядку повідомив йому, що він повинен проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Він намагався переконати поліцейського, що в цьому немає необхідності, оскільки в стані сп`яніння не перебуває і транспортним засобом не керував. Проте його зауваження були відхиленні і фактично його змусили сісти в їхній автомобіль і вони направились до лікарні м. Монастирище.

Заїхавши на територію лікарні, поліцейські вийшли з автомобіля, і запропонували йому пройти тест за допомогою приладу Драгер. Оскільки, вони вже фактично були в медичному закладі, то він не заперечував, і в цей момент, він помітив, як поліцейський ввімкнув відео фіксацію на бодікамеру, що була розміщена на його форменому одязі.

Він продув в муштук, і прилад показав 0,00 проміле, на що поліцейський був сильно здивований. Після цього, нічого не пояснюючи, в наказному порядку сказав йому пройти до приймального відділення лікарні для здачі біологічного середовища. Він знову намагався заперечити, оскільки не вбачав в цьому потреби, однак його ніхто не чув. Йому сказали придбати два стаканчики і повідомили, щоб він здав сечу. Він вже не сперечався, і пішов здав біологічне середовище в два стаканчики. В цей момент, поліцейський йому повідомив, щоб він бігом йшов за ними, бо їм необхідно переслідувати якийсь автомобіль, так як їм поступило повідомлення. Він залишив два стаканчика з аналізами сечі на столі в приймальному відділенні, і фактично вибіг за поліцейським надвір до їхнього автомобіля.

Вони сіли в авто, і йому повідомили, що він трохи покатається з ними. Вони під`їхали до території СТО, де був його мопед, вони там зупинили якийсь автомобіль і у водія автомобіля почали перевіряти документи. В цей час він перебував надворі і спостерігав за діями, що відбуваються. Він помітив, як поліцейський надавав водієві автомобіля прилад для проходження тесту на стан сп`яніння саме на місці його зупинки, і він зрозумів, що мав право вимагати також проходити огляд на місці, а не їхати в лікарню.

Оскільки, процедура з водієм автомобіля, якого перевіряли поліцейські тривала досить довго, більше години, то в цей момент до нього зателефонував інший товариш - ОСОБА_3 , щоб він підвіз йому сигарет, оскільки він на чергуванні у відділенні ДСНС, і немає можливості вийти. Він погодився і зі своїм знайомим ОСОБА_4 на автомобілі останнього поїхав до Монастирищенського відділу ДСНС. Приблизно 40 хв вони з ОСОБА_4 перебували на території Монастирищенського відділу ДСНС, де спілкувались. Потім до нього зателефонував поліцейський та повідомив, щоб він приїхав до СТО та підписав постанову.

Приїхавши на місце, йому поліцейський повідомив, що відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення, і при цьому надав йому її для підпису. Він почав заперечувати, оскільки стверджував, що не керував транспортним засобом і вимагав перевірити його слова в ОСОБА_2 , який його привіз. Він помітив, що постанова вже була заповнена і залишалось йому її лише підписати, з чим він не погоджувався, так він не розумів за що його притягають до відповідальності. Поліцейський йому не пояснював, що він вчинив, а лише вимагав його підпису в постанові. Він повідомив, що не буде розписуватись, оскільки вважав, що постанова винесена відносно нього без його участі, а тому є незаконною. Після чого поліцейський запропонував йому це повідомити на його бодікамеру під відео та звукозапис, на що він погодився. Після цього йому було сказано, що постанова надійде поштовим листом.

Ані на час винесення постанови, ані на час його звернення до суду, він не мав можливості в повному обсязі ознайомитися з усіма матеріалами справи, якими доведено його вину у вчиненні правопорушень. Розгляд справи в його присутності не проводився, його клопотання щодо перевірки його доводів були безпідставно відхилені, будь-які права йому не роз`яснено, що потягнуло за собою безпідставне його доставлення до медичного закладу та примушування до здачі біологічного середовища, постанова № 345926 винесена за його відсутності, її зміст до нього не доводився, що в сукупності свідчить про грубе порушення процедури розгляду адміністративних матеріалів поліцейським.

Сама постанова містить лише висновки поліцейського, однак вони не ґрунтуються на будь - яких допустимих доказах на підтвердження факту порушення ним правил дорожнього руху, а тому, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на його користь.

В зв`язку з цим оскаржувана постанова не містить належних та допустимих доказів факту її правомірності, що вказує на її протиправність, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову інспектора СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Грицая Р.О. по справі про адміністративне правопорушення БАД №345926 від 21.10.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень, а провадження закрити.

На адресусуду 15.11.2023 від представникавідповідача Головногоуправління Національноїполіції уЧеркаській областінадійшов відзив,відповідно доякого вважають, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.10.2023 серії БАД № 345926 позивача, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 21.10.2023 року о 14:17 год в м. Монастирище по вул. Київська, Уманського району, Черкаської області позивач керував транспортним засобом, а саме скутером «Вайпер» без реєстраційного номерного знаку, без посвідчення водія, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Монастирищенським районним судом Черкаської області, не зареєстрованим у встановленому Законом порядку, та без мотошолому, чим порушив п.п. 2.1 (а), 30.1 та 2.3 (г) ПДР України.

Право на керування транспортним засобом підтверджується відповідним посвідченням.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.02.2023 у справі № 702/48/23 визнано винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.02.2023 у справі № 702/48/23 набрала законної сили 21.02.2023.

Відповідно до вимог ст.276КУпАПта Інструкції, розглянуто справу про адміністративні правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчинених правопорушень, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

При цьому, належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом у справі, а саме записи технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Так, з наявних матеріалів підтверждується, що саме позивачкерував транспортнимзасобомпри зазначених обставинах, при цьому на транспортному засобі був відсутній реєстраційний номер, за його зовнішнім виглядом вбачається, що це саме скутер VIPER RACE 50 та на прохання поліцейських надати їм реєстраційні документи, позивач повідомив, що вони в нього відсутні та став заперечувати факт керування вищезазначеним транспортним засобом. Позивачеві надано можливість ознайомитися з відеозаписом, яким підтверджено його винуватість в інкримінованих правопорушеннях, зокрема підтверджено факт керування, однак позивач продовжував заперечувати факт керування, також позивачу було надано можливість надати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Факт обізнаності позивача з існуванням постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.02.2023 у справі № 702/48/23, якою його позбавлено права керування не заперечується, а навпаки підтверджено змістом позовної заяви.

Факт належного проведення розгляду адміністративної справи підтверджується наявним відеозаписом. Також з відеозапису, вбачається, що після винесення оскаржуваної постанови, позивач відмовився підписувати її та отримувати її копію, при цьому не заявляючи ніяких заяв та клопотань. У зв`язку з відмовою позивача підписувати оскаржувану постанову та отримувати її копію, постанову БАД № 345926 від 21.10.2023 останньому направлено поштою, що не заперечується самим позивачем та підтверджено наявними матеріалами.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Обставини викладені позивачем у позовній заяві не відповідають тим обставинам, які вбачаються з матеріалів справи, зокрема - відеозапису, що свідчить про те, що позивач, з метою уникнення адміністративної відповідальності, вводить суд в оману.

Враховуючи вищевикладене вважають, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що 21.10.2023 він керував транспортним засобом без реєстраційних документів та номерних знаків та мотошолому, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором були допущені порушення, а саме не надано для ознайомлення постанову про адміністративне правопорушення, докази вчинення адміністративного правопорушення йому поліцейським пред`являлись, проте він в той час говорив з іншим поліцейським та відеозапису керування транспортним засобом не бачив. До того ж працівниками поліції його транспортний засіб не зупинявся, коли під`їхали працівники поліції, то повинні були увімкнути проблискові маячки.

В судове засідання представник позивача Підчасюк В.Ю не з`явився, 21.11.2023 на адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи, мотивоване участю в іншому судовому засіданні. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом прийнято рішення про продовження розгляду справи.

В судове засідання відповідач - інспектор СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Грицай Р.О. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до заяви просить справу розглядати у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області Колєснік Н.І. просила відмовити в задоволенні позовної заяви з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.10.2023 інспектором СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Грицаєм Р.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 345926 відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту оскаржуваної постанови 21.10.2023 о 14 год 17 хв ОСОБА_1 по вул. Київська в м. Монастирище Уманського району керував скутером Вайпер, б/н: без посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування Монастирищенським районним судом; не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без мотошолома, чим порушив п.2.1.А, 30.1, 2.13 Г ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн (а.с. 6).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадоваособа)прирозглядісправипро адміністративнеправопорушеннязобов`язаний з`ясувати:чибуловчиненоадміністративне правопорушення,чи виннаданаособавйоговчиненні,чипідлягаєвонаадміністративній відповідальності,чи єобставини,щопом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,чизаподіяномайновушкоду,чи єпідстави дляпередачіматеріалівпроадміністративнеправопорушеннянарозгляд громадськоїорганізації,трудовогоколективу,атакожз`ясуватиінші обставини,що маютьзначення дляправильноговирішеннясправи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія (будучи позбавленим права керування), транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку та керував транспортним засобом без мотошолому, чим порушив п. 2.1 А, 30.1 та 2.3 Г ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповіднодоч.5ст.121КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповіднодоч.6ст.121КУпАП керування водіємтранспортним засобом,не зареєстрованимабо неперереєстрованим вУкраїні вустановленому порядку,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу ч. 5, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП вбачається, що диспозиція даних норми є бланкетними, тобто такими, де закріплюються лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення конкретних ознак слід звертатись до положень іншого нормативного акта; бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм, тому посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим. За відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає, оскільки неможливо встановити наявність однієї з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення - об`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(із змінами та доповненнями, далі Правила ).

Згідно з п. 2.3 А Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3 Г Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з п.30.1 Правил власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з п. 2.9. в Правил водієві, зокрема, заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Механічний транспортний засібце транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється і на трактори, і на самохідні машини та механізми, і на тролейбуси, а також на всі транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт.

Мопед (за ПДР)це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 см3 або електродвигун потужністю 4 кВт.

Відповідачами надано на адресу суду фотозображення мопеду VIPER RACE 50 та пропозицію щодо купівлі даного мопеду, з даних доказів вбачається, що мопед має робочий об`єм двигуна до 50 см3, а тому є транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху України. Крім того, наданий на адресу суду позивачем талон на транспортний засіб передбачає об`єм двигуна мопеда Райсер-50 49 см3.

Таким чином, мопед яким керував правопорушник, необхідно реєструвати в уповноваженому органі МВС, а вимога щодо пред`явлення документів, що підтверджують реєстрацію транспортних засобів є законною.

Обставини, які викладені в позовній заяві щодо відсутності доказів керування транспортним засобом; керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку; керування транспортним засобом без мотошолома, спростовуються відеозаписом події вчинення адміністративного правопорушення, який наданий відповідачами у справі. Крім того, позивач у судовому засіданні визнав факт керування транспортним засобом без реєстраційних документів та мотошолому та будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Так,відповідно довідеофайлів,які містятьсяна дискахвбачається,що водій ОСОБА_1 21.10.2023о 14год 17хв керувавмопедомVIPER RACE 50, без посвідчення водія, транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку та під час керування мопедом був без мотошолома.

Посилання позивача, на те, що за кермом був не він, а його товариш ОСОБА_2 , не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються відеозаписом, на якому чітко видно, що за кермом мопеда був саме позивач, а інша особа чоловічої статті знаходилась позаду водія. Позивач був без мотошолома. На вимогу працівника поліції пред`явити документи на мопед, пояснив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки знаходяться вдома.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено права, продемонстровано докази вчинення адміністративних правопорушень, ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом постанови.

Позивач відмовився від проставлення підписів у постанові та від ознайомлення з нею.

Копію даної постанови позивачу було надіслано рекомендованим листом поштою, що підтверджується, як самою спірною постановою, копією журналу обліку вихідних та внутрішніх документів, що і не заперечував сам позивач.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності доказів події вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються наявним у справі доказами.

Так, відповідно до постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

А тому, судом встановлено,що ОСОБА_1 керував мопедом VIPER RACE 50, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Монастирищенським районним судом, транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку, керування траснпортним засобом позивачем здійснювалось без мотошолому.

Позивачем даніобставини неспростовані.

Наявність порушення ПДР України, які ставляться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності є підставою для притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що суду надані докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постанова серії БАД № 345926 від 21.10.2023 винесена, відповідно до ст. 222 КУпАП уповноваженою посадовою особою, стягнення накладено в межах санкції статтей КУпАП.

Судом не встановлено порушень прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи позивач мав можливість знайомитись з матеріалами справи, докази вчинення ним адміністративних правопорушень пре`являлися ОСОБА_1 , останній мав можливість надавати пояснення, заявляти клопотання та отримати постанову у справі, проте добровільно відмовився від здійснення даних прав, а тому порушень процедури розгляду судом не встановлено.

Інші доводи зазначені позивачем у позовній заяві не впливають на висновки суду щодо законності винесення оскаржуваної постанови та дотримання процедури її розгляду.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані, не підкріплені нормами законодавства та спростовуються доказами наданими відповідачами.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, залишити рішеннясуб`єкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення.Оскільки судомвстановлено,що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення процедура не порушена, а тому підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення немає, а позов до задоволення не підлягає.

Оскільки, суд не вбачає підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому відсутні підстави для стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.9,19,72-77,241-246,255,286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Грицая Руслана Олександровича, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скаргаподана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарженняможе бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач:інспектор СРППВПД №1Уманського РУПГУНП вЧеркаській областікапітана поліціїГрицай РусланОлександрович, місцезнаходження: вул. Гагаріна, 8 м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська,56 в м. Черкаси, код ЄДРПОУ 40108667.

СуддяЮлія ЖЕЖЕР