Ухвала суду № 115090942, 22.11.2023, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 626/3429/23

провадження № 2/624/293/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2023 року смт. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, м. Дніпро, 49019,

товариства з обмеженою відповідальністю «Технологіка», адреса місцезнаходження: вул. Панікахи, буд. 2, м. Дніпро, 49040,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 61001,

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, місцезнаходження за адресою: пров. Інженерний, буд. 9, м. Харків, 61145,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису, реєстровий номер 219404 від 23.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з позивача стягнуто на користь ТОВ «Брайт Інвест» заборгованість на суму 5854,60 грн, за кредитним договором № 6/2/15/2005/980-К/223, укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра» від 02.11.2005, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванняпозовної заявипозивач зазначається,що 02.11.2005нею бувукладений кредитнийдоговір №6/2/15/2005/980-К/223з ВАТ КБ «Надра» на придбання товару-меблів у сумі 2290 грн, строком до 31.10.2008, який позивач сплатила в повному обсязі. 28.06.2023 за місцем роботи у відділ освіти, молоді та спорту Біляївського сільської ради Лозівського району Харківської області надійшла постанова від 15.06.2023 приватного виконавця Петренка Д.О. про звернення стягнення на заробітну плату для погашення боргу у сумі 5854,60 грн на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», якому ВАТ КБ «Надра» переуступив право вимоги, крім того, 585,46 грн - винагорода приватному виконавцю, 500 грн - розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а всього 6854,60 грн. Постанова була винесена на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.06.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером №219404, згідно якого у позивача нібито заборгованість за кредитом - 5804,60 грн за період з 11.02.2019 по 22 06.2021 в той час як кредитний договір укладався строком до 31.10.2008 і був сплачений. Позивач вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та такими, що не підлягає виконанню, так як він вчинений з порушенням законодавства України. Так кредитний договір на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріально посвідчений не був, строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України для стягнення боргу минув, тому при вчиненні виконавчого напису був порушений принцип безспірності вимог при вчиненні виконавчих написів нотаріусів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Технологіка», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2023 року о 13-00 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх пояснень на позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Крапівка