Рішення № 115089258, 16.11.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 643/160/23

Провадження № 2/529/248/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Диканський районнийсуд Полтавськоїобласті вскладі:головуючого судді-Кириченко О.С.,розглянувши вприміщенні судув смт ДиканькаПолтавської областіу порядкуспрощеного позовногопровадження безвиклику учасниківсправи табез проведеннясудового засіданняцивільну справуза позовомАкціонерного товаристваКреді АгрікольБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариствоКреді АгрікольБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 16.08.2021 між АТ Креді Агріколь Банк та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг № 763876/4165691 відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти на суму 19 725,17 грн., строком на 36 місяців зі сплатою 34% річних. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 11.12.2022 у відповідача виникла заборгованість яка складає у загальному розмірі 25 770,30 грн., яка складається з: основної суми заборгованості 19 725,17 грн., заборгованості за відсотками 6 045,13 грн.

Посилаючись на те, що відповідачем були проігноровані вимоги щодо погашення заборгованості за вказаним договором, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 17.03.2023 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявної у матеріалах довідки про причини повернення на конвертах, які було повернуто до суду вбачається, що надіслані судом відповідачу ОСОБА_1 рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви разом з копіями доданих до документів з повідомленням про розгляд справи було не вручено у зв`язку із відсутністю адресата за надісланою адресою, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказаний відповідач вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. Також, відповідно до витребуваної судом інформації, яка надійшла від Міністерства Соціальної політики України встановлено, що ОСОБА_1 значиться як внутрішньо переміщеною особою яка фактично проживає з 21.03.2022 в АДРЕСА_1 . Але, під час надіслання на зазначену адресу рекомендованим листом судових документів конверти з цими повідомленнями повернуті до суду з відміткою про не вручення у зв`язку із відсутністю адресата за надісланою адресою. У зв`язку з чим, судом повторно було розміщено оголошення про повідомлення відповідача про розгляд цієї справи у суді на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 16.08.2021 року між АТ Креді Агріколь Банк та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг № 763876/4165691, на підставі якого та відповідно до заяви ОСОБА_1 про надання банківської послуги Кредитна картка від 16.08.2021 між банком та відповідачем було досягнуто угоди щодо відкриття поточного карткового рахунку та видано кредитну картку з встановленим лімітом в розмірі 20 000,00 грн., строком на 36 місяців з фіксованою процентною ставкою 34% річних. /а.с.7-12/.

Відповідно до наявної у матеріалах справи виписки з рахунку відповідачем ОСОБА_1 використано кредитний ліміт на суму 19 725,17 грн. /а.с. 13/.

Відповідно до п. 6.5 Договору, шляхом підписання договору клієнт підтверджує, що він в день укладення договору особисто отримав свій примірник договору, з Тарифами Банку ознайомлений і згодний, умови договору йому зрозумілі, з Правилами, що розміщені на офіційному сайті банку ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями.

Відповідно до п.3.1. умов Договору, Правил та Заяви про надання Банківської послуги, Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та Правилах відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані Банківські послуги. Кількість Банківських послуг, що надаються за Договором, необмежена. Якість Банківської послуги відповідає стандартам Банку та Законодавству. Розмір грошових вимог Банку визначається на підставі Договору у чітко встановленій сумі або шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії Договору.

Позивачем зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі та надано кошти, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з рахунку відповідача за період з 17.01.2021 по 11.12.2022 /а.с. 13-17/.

У зв`язку з порушеннями відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 763876/4165691 від 16.08.2021 року, відповідач згідно наданого розрахунку /а.с. 5/ станом на 11.12.2022 року має заборгованість у загальному розмірі 25 770,30 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 19 725,17 грн. та заборгованості за відсотками 6 045,13 грн.

11 листопада 2022 року відповідачу було направлено Вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за кредитним договором /а.с. 6/.

Вказана вимога відповідачем виконана не була, у зв`язку з чим АТ Креді Агріколь Банк було вимушене звернутися до суду з позовом про стягнення наявної заборгованості з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 763876/4165691 за тілом кредиту в сумі 19725,17 грн., за несплаченими відсотками в сумі 6045,13 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ Креді Агріколь Банк також належить стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товаристваКреді АгрікольБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товаристваКреді АгрікольБанк заборгованість за кредитним договором № 763876/4165691 від 16 серпня 2021 року у загальному розмірі 25 770 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят) грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Креді Агріколь Банксудові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк, юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий О.С. Кириченко