Рішення № 115088998, 21.11.2023, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.11.2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2143/23

Провадження № 2/401/1165/23

21 листопада 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2016 року по 01 червня 2023 року у сумі основного боргу 30 051,23 грн., за період з 01 листопада 2016 року по 01 лютого 2022 року втрати від інфляції 10 670,20 грн., та три відсотка річних 4 328,66 грн. та судового збору в сумі 2684 грн.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 02 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не надали, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Аргументи позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами його послуг та мешкають в квартирі АДРЕСА_1 . Позивач,ТОВ «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодську, та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. Позивачем було надано відповідачам послуги з централізованого опалення квартири. Відповідачі свій обов`язок щодо укладення з позивачем договору на надання житлово-комунальних послуг, передбачений ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не виконали, договір не уклали, за послугу з централізованого опалення не сплачують. За період з 01 листопада 2016 року по 01 червня 2023 року заборгованість відповідачів за послугу з постачання теплової енергії становить 30 051,23 грн. Згідно розрахунку трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2016 року по 01 лютого 2022 року становить 4 328,66 грн., а сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за вказаний період, становить 10 670,20 грн. На підставі викладеного, просить задовольнити позов про стягнення солідарно з відповідачів нарахованої заборгованості.

В обґрунтування позовних вимогпозивач,ТОВ «Світловодськпобут», надав суду копії таких доказів: - копія рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.08.2012 року № 742 «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання»; - довідка про розмір платежів за послуги ТОВ «Світловодськпобут»; - розрахунок суми, на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів, розрахунок трьох відсотків річних; - копії інших письмових доказів.

Аргументи (позиція) відповідача ОСОБА_1 :

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Аргументи (позиція) відповідача ОСОБА_2 :

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином,що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22 серпня 2023 року. Без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідачі суд не повідомили.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст позовної заяви, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши нормиправа,які регулюютьспірні правовідносини,суд дійшоввисновку,що позовнівимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради за №742 від 15 серпня 2012 року є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодську та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки.

Згідно рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради та наказів ТОВ «Світловодськпобут», у м. Світловодську у період з 2016 по 2023 роки було проведено опалювальні сезони.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1 , яка забезпечується послугами з централізованого опалення, надання яких здійснюється ТОВ «Світловодськпобут». На ім`я відповідачів відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідачам надавалася послуга з постачання теплової енергії до квартири. Відповідачі свій обов`язок щодо укладення з позивачем договору на надання житлово-комунальних послуг, передбачений ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не виконали, договір не уклали, за послугу з централізованого опалення не сплачують. Факт отримання послуги з теплопостачання відповідачем підтверджується сплатою рахунку, відповідно до довідки про розмір платежів за послуги ТОВ «Світловодськпобут» останній платіж здійснено 29 вересня 2022 року на суму 500,00 грн.

Внаслідок несплати відповідачами платежів за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2016 року по 01 червня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 30 051,23 грн.

Згідно розрахунку трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2016 року по 01 лютого 2022 року становить 4 328,66 грн., а сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за вказаний період, становить 10 670,20 грн.

У червні 2023 року ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії за вказаний період, а також судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надіслали до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідачі суд не повідомили.

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами.

Джерела права:

Правовідносини, що існують між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року №1198, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В розумінні положеньст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

З огляду на зміст правовідносин, що існують між сторонами, вони по своїй суті є грошовим зобов`язанням, в якому серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника як споживача послуг покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора, як виконавця комунальної послуги, вимагати сплату коштів за фактично надані послуги.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03 січня 2018 року у справі №216/6655/15-ц зазначив, що Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 передбачають, що договір про надання послуг укладається між виконавцем послуг і споживачем.

Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

У постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Частиною шостою статті 19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно дост.ст.12,81ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду:

Суд зазначає, що позивач, ТОВ «Світловодськпобут» надавав послуги з централізованого теплопостачання відповідачам до квартири АДРЕСА_1 .

Внаслідок простроченнявиконання зобов`язанняпо сплатіпослуг зцентралізованого опаленнявідповідачам,згідно розрахункупозивача,нарахована сумазаборгованості 30 051,23 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі, які прострочили виконання зобов`язання мають обов`язок сплатити борг за отримані послуги з централізованого опалення.

Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними на підставі належних та допустимих доказів, а томуїх слід задовольнити,та з відповідачів на користь ТОВ «Світловодськпобут» слід стягнути солідарно заборгованість за послугу централізованого опалення квартири за період з 01 листопада 2016 року по 01 червня 2023 року у сумі основного боргу 30 051,23 грн., за період з 01 листопада 2016 року по 01 лютого 2022 року втрати від інфляції 10 670,20 грн., та три відсотка річних 4 328,66 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути солідарно судовий збір на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 256, 257, 261, 267, 319, 322, 526, 551, 610, 612, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (ЄДРПОУ 31678853), заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2016 року по 01 червня 2023 року у сумі основного боргу 30 051,23 грн., за період з 01 листопада 2016 року по 01 лютого 2022 року втрати від інфляції 10 670,20 грн., та три відсотка річних 4 328,66 грн.,а також судовий збір в сумі 2684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», юридична адреса: вул. Григорія Сковороди 2А, м.Світловодськ Кіровоградської області, ЄДРПОУ 31678853.

Відповідач 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08 квітня 1997 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 09 червня 2000 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом