Вирок № 115087308, 22.11.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1572/23

Провадження № 1-кп/346/438/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 1-кп/346/438/23, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 року за № 12023091180000105 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тамісце проживаннязареєстроване заадресою: АДРЕСА_1 , тимчасовопроживав заадресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, на утриманні нікого не має, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

01.02.2023 року близько 02:47 год. обвинувачений, перебуваючи в АДРЕСА_3 , в період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, та продовженого на 90 діб Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 №757/2022, затвердженого Законом № 2738-IX від 16.11.2022 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна проник до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрав три пачки сигарет «Sobranie Black», вартістю 149,94 грн. за пачку; чотири пачки сигарет «Sobranie KS Gold UA», вартістю 88 грн. за пачку; шість пачок сигарет «Sobranie SS White», вартістю 90 грн. за пачку; дві пачки сигарет «Camel Blue», вартістю 85 грн. за пачку та дві пачки сигарет «Camel», вартістю 83 грн. за одну пачку, які належать ОСОБА_7 . Після цього, обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1677,82 грн.

Крім того, 08.02.2023 року близько 21:20 год. обвинувачений, перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, в період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, та продовженого на 90 діб Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 №757/2022, затвердженого Законом № 2738-IX від 16.11.2022 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення майстерні, що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав: садові ножиці «Секатор» із фіксатором, вартістю 88 грн.; два слюсарних молотки із дерев`яною рукояткою, вартістю 200 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Маkita» моделі «GA5030», вартістю 1026 грн.; кліщі торцеві для цвяхів марки «Intertool», вартістю 69 грн.

Після цього, обвинувачений був помічений потерпілим ОСОБА_8 , який почав вимагати зупинитись і наполягав повернути викрадене майно, однак, незважаючи на зауваження, обвинувачений з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, достовірно знаючи про те, що він відкрито викрадає майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1383 грн.

Також, 12.02.2023 року приблизно біля 11:15 год. обвинувачений, перебуваючи на території храму «Ікони Пресвятої Богородиці» в с. Ценява П`ядицької ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через відчинені дверцята, проник у салон автомобіля марки «ВАЗ 2106» білого кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », (на якому на момент вчинення кримінального правопорушення перебував номер на зеленому фоні « НОМЕР_2 » ), який належить на праві користування потерпілому ОСОБА_9 , де за допомогою викрутки, яка знаходилась у салоні автомобіля, завів двигун останнього та на вказаному автомобілі місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково. Він підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті за ч. 4 ст.185 та ч. 2 ст.289 КК України щодо епізодів по факту викрадення сигарет з кіоску потерпілої ОСОБА_7 , а також заволодіння транспортним засобом, що перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_9 , вину в яких визнає в повному обсязі. При цьому зазначив, що під час відправлення богослужіння в церкві, зайшов туди, а згодом, вийшовши на подвір`я, викруткою завів двигун автомобіля та поїхав ним в Буковель, по дорозі в який злетів з дороги на узбіччя, де йому допомагали вибратися, а близько 20-21 год. евакуатор забрав зазначений автомобіль. Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, зокрема, викрадення інструментів з приміщення майстерні потерпілого ОСОБА_8 , вину заперечив, оскільки перебуваючи в нетверезому стані, зайшов у двір через незачинені ворота погрітися у вказане приміщення, а його власник, взявши його за капюшон, вивів (викинув) звідти.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, покарання останньому просить призначити на розсуд суду та суворо покарати (том 1, а.с. 26, том 2, а.п. 58).

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про подальший розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо покарати (том 1, а.п. 59, 137).

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про подальший розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо покарати (том 1, а.п. 53).

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, пред`явлене йому обвинувачення повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 01.02.2023 року потерпілої ОСОБА_7 , згідно з яким остання просить встановити особу, яка 01.02.2023 року близько 02:45 год. вчинила крадіжку сигарет з кіоску за адресою: АДРЕСА_3 (том 1, а.п. 72);

-даними відношення ФОП ОСОБА_7 від 01.02.2023 року, згідно з яким 01.02.2023 року вчинено крадіжку сигарет за адресою: АДРЕСА_3 , в кількості 17 штук (пачок) на загальну прихідну суму 1578,89 грн. (том 1, а.п. 118);

-даними протоколу огляду предмету від 06.02.2023 року, згідно з яким проведено огляд предмету (оптичного диску) відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на кіоску «Гармидер», що за адресою: АДРЕСА_3 , з наявними датою та часом відео спостереження - 01.02.2023 року, де о 02:46:15 год. на відеозаписі з`являється особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_5 , підходить до камери; о 02:47:23 год. підходить до віконечка кіоску та шляхом віджиму відчиняє його, після чого рукою з вітрини магазину дістає сигарети у кількості 8 пачок, розвертається спиною та підпалює сигарету, далі просунувши руку у віконечко, дістає цигарки, а саме ще 6 упаковок, частину яких згодом ставить у кишеню куртки, інші відсуває з поля зору камери (том 1, а.п. 119-120);

- даними протоколу огляду місця події від 08.02.2023 року та фототаблицями до нього, згідно з якими оглядом місця події являється території приватного господарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , дозвіл на проникнення та здійснення огляду якого на підставі відповідної заяви надано власником (користувачем) потерпілим ОСОБА_8 , та під час якого виявлено та вилучено навісний замок та слід підошви взуття, що вилучений за допомогою гіпсового зліпка (том 1, а.п. 74-86);

- даними рапорту бази даних «Армор», що зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі Національний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) 12.02.2023 року № 1475, згідно з яким 12.02.2023 року до чергової частини Коломийського РВП надійшла заява потерпілого ОСОБА_9 про те, що 12.02.2023 року близько 11:00 год. в с Ценява, вул. Об`їзна, Підгайчиківської ТГ, з території церкви, невідома особа викрала належний йому на праві користування автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який був відчинений, ключі та документи знаходились в автомобілі; на місці події наявні камери спостереження. Виїздом СОГ та ГРПП встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , житель смт.Чаплинка Херсонської області, який є внутрішньо переміщеною особою, та який керуючи вказаним автомобілем, рухаючись в сторону Яблуницького перевалу Яремчанської міської ради, 12.02.2023 року близько 17:00 год. в с. Яблуниця не справився з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет (том 1, а.п. 87);

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2023 року потерпілого ОСОБА_9 , згідно з яким 12.02.2023 року об 11:15 год. невідома особа чоловічої статі, перебуваючи на території церкви «Ікони Пресвятої Богородиці», що на об`їзній дорозі м. Коломия незаконно заволоділа автомобілем, марки «ВАЗ 2106», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 » ( зеленого кольору), що перебуває в його користуванні (том 1, а.п. 88);

- даними протоколу огляду місця події від 11.02.2023 року та фототаблицями до нього, згідно з якими огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 3 Коломийського РВП(м. Коломия, вул. Шевченка, 11а) в присутності ОСОБА_5 , яким згідно з відповідною письмовою заявою добровільно видано його взуття, в якому він був взутий 08.02.2023 року (гумові калоші чорного кольору), під час якого виявлено та вилучено гумові калоші чорного кольору із надписом «Sport» (том 1, а.п. 142-146);

- даними протоколу огляду місця події від 12.02.2023 року та фототаблицями до нього, згідно з якими оглядом місця події являється території храму «Ікони Пресвятої Богородиці», що в с. Ценява Коломийського району Івано-Франківської області, під час якого виявлено та вилучено один слід низу підошви взуття, який перекопійовано за допомогою гіпсового зліпка (том 1, а.п. 89-97);

- даними протоколу огляду місця події від 12.02.2023 року та фототаблицями до нього, згідно з якими оглядом місця події являється проїжджа частина дороги «Н09» зі сполученням «Мукачево-Львів», що в с. Яблуниця, по вул. Героїв Майдану, Поляницької ТГ, у напрямку м. Яремче Івано-Франківської області, під час якого виявлено та вилучено: викрутку із рукояткою зеленого кольору; один слід пальця руки, який перекопійовано на липку стрічку; автомобіль марки «ВАЗ 2106», білого кольору, на якому наявний державний номерний знак на зеленому фоні « НОМЕР_2 » (у якому пошкоджена права частина, а в середині (на панелі) містяться документи: паспорт громадянина України, посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 та довідка від 24.06.2022 року щодо вказаного автомобіля (право керування помічник капелана ОСОБА_9 ), біля якого знаходилась особа чоловічої статі, яка представилася ОСОБА_5 (том 1, а.п. 98-112);

-даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 223552 від 12.02.2023 року, згідно з якою ОСОБА_10 вказаного дня притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП. В постанові вказано, що 12.02.2023 року о 17:00 год. в с. Яблуниця, по вул. Героїв Майдану, Яремчанської міської ради, ОСОБА_5 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », без посвідчення водія відповідної категорії (том 1, а.п.114);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190302 від 12.02.2023 року, що складений відносно ОСОБА_5 , та схеми місця ДТП, згідно з якими ОСОБА_5 12.02.2023 року в с. Яблуниця, по вул. Героїв Майдану, керував автомобілем марки « ВАЗ 2106», номерний знак « НОМЕР_2 », та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв з`їзд в кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (том 1, а.п. 115, 116);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2023 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу ОСОБА_5 (на фото № 4), який 01.02.2023 року вчинив крадіжку з кіоску «Гармидер» (м. Коломия, вул. Привокзальна, 6В, (том 1, а.п. 123-125));

-даними протоколу огляду предмету від 13.02.2023 року, згідно з яким проведено огляд предмету (оптичного диску) відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді парафіяльного будинку, що на території храму «Ікони Пресвятої Боргодиці», що в с. Ценява Коломийського району, де о 09:30:15 год. ОСОБА_5 підходить до автомобіля марки «ВАЗ 2106» білого кольору та відчиняє рукою передні дверцята зі сторони водія, стоячи біля нього, оглядає його та сідає у нього на місце водія, яким починає рухатися о 09:51:37 год., та виїжджає за межі видимості камери відео спостереження, а об 11:13:03 год. виїжджає із території храму через браму (том 1, а.п. 178);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2023 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу ОСОБА_5 (на фото № 2), який 08.02.2023 року вчинив крадіжку інструментів з господарства за адресою: м. Коломия, вул. Бурштинська, 5 (том 1, а.п. 139-141);

- даними висновку експерта № 286 від 17.02.2023 року, згідно з яким слід взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку та вилучений під час огляду місця події за адресою: м.Коломия, вул. Бурштинська, 5, придатний для ідентифікації за загальними ознаками. Слід підошви взуття, який вилучено під час огляду місця події, залишений взуттям з аналогічним рисунком підошов, що і взуття, вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.п. 150-153);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-23/2194-ТВ від 20.02.2023 року, згідно з яким ринкова вартість вживаної кутової шліфувальної машинки марки «Мakita» моделі «GA5030» 125 мм (відповідно до наданого опису) станом на 08.02.2023 року становила 1026,00 грн.(том 1, а.п. 166-170);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-23/2195-ТВ від 20.02.2023 року, згідно з яким ринкова вартість вживаних кліщів торцевих для цвяхів марки «Intertool» 180 мм (відповідно до наданого опису) станом на 08.02.2023 року становила 96,00 грн.(том 1, а.п. 172-176);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-23/2196-ТВ від 21.02.2023 року, згідно з яким ринкова вартість бувших в користуванні садових ножиць «Секатор» 8 дюймів із фіксатором станом на 08.02.2023 року становила 88,00 грн.(том 1, а.п. 155-158);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-23/2197-ТВ від 21.02.2023 року, згідно з яким ринкова вартість бувших в користуванні двох слюсарних молотків із дерев`яною рукояткою станом на 08.02.2023 року становила 200,00 грн.(том 1, а.п. 160-164);

- даними висновку експерта № 295/23-28 від 22.02.2023 року, згідно з яким слід підошви взуття, виявлений та вилучений під час огляду місця події на території храму «Пресвятої Богородиці», що в с. Ценява Коломийського району Івано-Франківської області, придатний для ідентифікації за загальними ознаками. Він залишений підошвами взуття з аналогічним рисунком, що взуття, яке виявлено під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.п. 190-192);

-даними висновку експерта № СЕ-19/109-23/1753-ТВ від 10.03.2023 року, згідно з яким роздрібна ціна трьох пачок сигарет з фільтром марки «Sobranie Black» (20 сигарет в пачці), чотирьох пачок сигарет «Sobranie KS Gold UA» (20 сигарет в пачці), двох пачок сигарет з фільтром марки «Camel» (виробник Джей Ті Інтернешнл Компані Україна), шести пачок сигарет з фільтром марки «Sobranie SS White» ( 20 сигарет в пачці) та двох пачок сигарет з фільтром марки «Camel Blue» (виробник Джапан Табако Інт.) станом на 01.02.2023 року становила 1677,82 грн. (том 1, а.п. 132-138);

- даними висновку експерта № 404/23-28 від 16.03.2023 року, згідно з яким ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 2106» білого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який перебував у справному стані на час вчинення кримінального правопорушення 12.02.2023 року без урахування пошкоджень від ДТП, складає 35948,40 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. « НОМЕР_1 », внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2023 року складає 16975,70 грн. (том 2, а.п. 1-11);

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 322/2023 від 21.09.2023 року, згідно з яким ОСОБА_11 будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, згідно МКХ-10 10,2. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (том 2, а.п. 217-225).

Від огляду в судовому засіданні дисків із записами проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , що мало місце 12.02.2023 року; відеозаписів з камер відеоспостереження, на кіоску «Гармидер» та на території храму Ікони пресвятої Богородиці», що доучені до матеріалів кримінального провадження (том 1, а.с. 122, 180, том 2, а.п. 15), учасники відмовилися.

Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4ст.185, ч. 4 ст. 186, 2 ст. 289 КК України,оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану потерпілої ОСОБА_7 ; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану потерпілого ОСОБА_8 , а також незаконне заволодіння транспортним засобом, що перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому повторно.

Прокурор просить визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 4 ст. 186 КК України 7 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення меншсуворого покараннябільш суворим остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 7 років; вирішити питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експерта, а також долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Захисник просить призначити обвинуваченому покарання за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України в межах санкцій вказаних статей, а за ч. 4 ст.186 КК України, оскільки мало місце щире каяття та визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди просить призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, а остаточне покарання визначити на підставі ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, строк відбуття якого рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого, тобто з 12.02.2023 року.

Відповідно до ч.2ст.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покаранняобвинуваченому,судувідповідності довимогст.65ККУкраїнивраховує ступіньтяжкостівчиненихкримінальних правопорушень,особувинногота обставини,щопом`якшуютьтаобтяжуютьпокарання.

Відповідно доч.2ст.65ККУкраїни особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжкими злочинами.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст.289 КК України, є його щире каяття.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення іншого кримінального правопорушення, що йому інкримінується, відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Одночасно суд враховує особу винного, який раніше не судимий (том 2, а.п. 51), на обліках в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (том 2, а.п. 53, 54, 132), ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих про суворість покарання обвинуваченого, викладену в їхніх письмових заявах (том 1, а.п.53, том 2, а.п. 58, 59).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

Судом враховується і проміжок часу, за який було вчинено інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, що на думку суду свідчить про свідоме нехтування обвинуваченим правилами, встановленими в суспільстві в частині охорони права власності та про його стійку антисоціальну спрямованість.

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкцій ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186, ч. 2 ст.289 КК України, тобтоу виді позбавленняволі без конфіскації майна, оскільки виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до ньогост.75 КК України, а остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, і це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З приводу позиції захисника щодо призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України слід зазначити.

Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 65 КК Українисуди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частиниКК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Відповідно до ч.1ст.69 КК Україниза наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частиниКК Україниабо перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Приписист. 69 ККУкраїни про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положеньст. 69 ККУкраїни повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №712/4384/20 (провадження №51-548км21).

Суд вважає, що зазначені захисником обставини не дають підстав вважати, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим та не дають підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті кримінального закону. При розгляді справи судом не встановлено наявності обставин для застосування ст. 69 КК України, враховуючи, що вину у вчиненому обвинувачений визнав частково.

Необхідності зміни запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили немає. Тому суд вважає, що цей запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в справі на залучення експерта складають в загальному розмірі 12750,43 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопрушення, ОСОБА_5 затримано 12.02.2023 року (том 2, а.п. 12-14).

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно доправил ч.4ст.174КПК Українискасуванню підлягаєарешт,накладений згідноз ухваламислідчого суддіКоломийського міськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті від14.02.2023року та17.02.2023року намайно зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

- за ч. 2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття ОСОБА_5 визначеного остаточного покарання рахувати з 12 лютого 2023 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в загальному розмірі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 43 копійки.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- навісний замок, який поміщено у паперовий конверт; одну пару гумових калош чорного кольору із написом «Sport», які вилучено у ОСОБА_5 , та гіпсовий зліпок із слідом низу підошви взуття, який вилучено під час огляду місця події 08.02.2023 року за адресою: м. Коломия, вул. Бурштинська, 5, Івано-Франківської області, які упаковано у спецпакет «SUD2055896» та зберігаються в камері зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити;

- куртку чорного кольору з емблемою на лівому рукаві «G-STAR originals» з капюшоном на замку типу «блискавка» та ґудзиках; шапку чорного кольору із написом «The north Fase», які упаковано у спец пакет «SUD4034949»; викрутку із рукояткою зеленого кольору, яку упаковано у паперовий конверт з відповідними написами, що зберігається у камері зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити;

- автомобіль марки «ВАЗ 2106», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 », білого кольору ( на якому на момент вчинення кримінального правопорушення перебував номер на зеленому фоні « НОМЕР_2 »), який поміщено на спеціальний майданчик Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (м. Коломия, вул. Горбаша, 8, Івано-Франківської області), повернути власнику;

- слід підошви взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку, виявлений та вилучений під час огляду місця події на території храму «Ікони Пресвятої Богородиці», що в с. Ценява Коломийського району Івано-Франківської області, (який упаковано у спецпакет WAR1108633), та взуття мокасини сірого кольору «SIZE 10/44», яке виявлено під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 (упаковано у спецпакет WAR186784), які зберігаються у камері зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити;

- DVD диск із матеріалами відеозапису із камер відеоспотереження, що встановлена на фасаді кіоску «Гармидер», що за адресою: АДРЕСА_3 , яке здійснювалось 01.02.2023 року, та який наданий потерпілою ОСОБА_7 , зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- DVD диск із матеріалами відеозапису із камер відеоспотереження, що встановлена на фасаді будинку парафіян, що на території храму «Ікони Пресвятої Богородиці», що в с. Ценява Коломийського району Івано-Франківської області, який здійснювався 12.02.2023 року та наданий потерпілим ОСОБА_9 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.02.2023 року та 17.02.2023 року, на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1