Ухвала суду № 115087175, 21.11.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20957/23

Провадження № 1-кс/344/8079/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного 22.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091010002713 за підозроюу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185КК України,відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулася з клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що 01.08.2023 року близько 17 год 20 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 з 05 год 30 хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб, таємно викрав із полиць стелажів торгового залу вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 5 плиток шоколаду бренду «Terravita» вагою 235 грам кожна, вартістю 59 гривень 90 копійок кожна.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 299,50 грн.

Крім цього, 12 серпня 2023 року близько 11 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 з 05 год 30 хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб, таємно викрав із полиць стелажів торгового залу вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 3 зубні пасти бренду «Lacalut» ємністю 75 мл вартістю 107 гривень 90 копійок кожна, 4 плитки шоколаду «Terravita» вагою 235 грам вартістю 59 гривень 90 копійок кожна.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 563 гривні 30 копійок.

Крім цього, 12 серпня 2023 року о 12 год 12 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 з 05 год 30 хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб, таємно викрав із полиць стелажів торгового залу вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2 упакування з капсулами для прання бренду «Persil Universal» вартістю 299 гривень 90 копійок, 6 плиток шоколаду «Terravita» вагою 235 грам вартістю 59 гривень 90 копійок кожна.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 959 гривень 20 копійок.

Крім цього, 14 серпня 2023 року близько 21 год 09 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» ТОВ «Клевер Сторс», що за адресою: вул. Незалежності, 81, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 з 05 год 30 хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб, таємно викрав із полиць стелажів торгового залу вказаного магазину ТОВ «Клевер Сторс» 3 плитки шоколаду бренду «Milka» вагою 276 грам вартістю 132 гривні 70 копійок кожна.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» майнову шкоду на суму 398,10 грн.

Крім цього, 15 серпня 2023 року близько 08 год 15 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що за адресою: вул. Тисменицька, 249, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 з 05 год 30 хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб, таємно викрав із полиць стелажів торгового залу магазину АЗС «ОККО» 2 складних ножі «Gerber Remix Pckt Folding» вартістю 902 гривні 25 копійок кожен, 1 ніж «Paraframe Mini+Vise Gerber» вартістю 680 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» майнову шкоду на загальну суму 2484 гривень 50 копійок.

Крім цього, 05 вересня 2023 року близько 18 год 07 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: вул. Залізнична, 49, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023), яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб, таємно викрав із полиць стелажів вказаного магазину «Аврора» 3 зарядні пристрої марки «Powerbank» моделі «GN-D103» потужністю 10 000 mAh вартістю 399 гривень кожен.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 1197 гривень.

Крім цього, 05.09.2023 року близько 13 год ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», що за адресою: вул. Галицька, 112д, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023), яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб, таємно викрав із полиць стелажів вказаного магазину парфуми «Dolce & Gabbana The One» ємністю 100 мл вартістю 2351 грн без ПДВ.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» майнову шкоду на суму 2351 гривню.

Крім цього, 08 вересня 2023 року о 15 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023), яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб, таємно викрав із полиць стелажів вказаного магазину 2 пари бездротових навушників марки «Wireless Sport» вартістю 332 гривні 50 копійок кожна.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 665 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, непрацюючий, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, депутатом та інвалідом не є, раніше судимий, востаннє вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненніним кримінальнихправопорушень,підтверджується зібранимив кримінальномупровадженні доказами,а саме:протоколом оглядумісця подіївід 21.08.2023,протоколом допитупредставника потерпілого ОСОБА_9 від 22.09.2023,протоколом пред`явленнядля впізнанняза фотознімкамиза участюпредставника потерпілого ОСОБА_9 від 22.09.2023,протоколом допитупредставника потерпілого ОСОБА_10 від 19.09.2023,протоколом допитусвідка ОСОБА_11 від 19.09.2023,протоколом пред`явленнядля впізнанняза фотознімкамиза участюсвідка ОСОБА_11 від 19.09.2023,протоколом допитупредставника потерпілого ОСОБА_10 від 22.09.2023,протоколом допитупредставника потерпілого ОСОБА_10 від 21.09.2023,протоколом допитусвідка ОСОБА_12 від 21.09.2023,протоколом пред`явленнядля впізнанняза фотознімкамиза участюсвідка ОСОБА_12 від 21.09.2023,протоколом допитусвідка ОСОБА_11 від 23.09.2023,протоколом пред`явленнядля впізнанняза фотознімкамиза участюсвідка ОСОБА_11 від 23.09.2023, протоколомдопиту представникапотерпілого ОСОБА_13 від 23.09.2023,протоколом пред`явленняза фотознімкамиза участюпредставника потерпілого ОСОБА_14 від 23.09.2023,протоколом допитупредставника потерпілого ОСОБА_15 від 25.09.2023,протоколом пред`явленняза фотознімкамиза участюпредставника потерпілого ОСОБА_15 від 25.09.2023,протоколами допитівпредставника потерпілого ОСОБА_16 від 25.09.2023,протоколом допитусвідка ОСОБА_17 від 25.09.2023,протоколом пред`явленняза фотознімкамиза участюсвідка ОСОБА_17 від 25.09.2023,протоколом допитусвідка ОСОБА_18 від 26.09.2023,протоколом пред`явленняза фотознімкамиза участюсвідка ОСОБА_18 від 26.09.2023,постановами провизнання речовимидоказами,протоколами оглядупредметів,протоколом допитусвідка ОСОБА_19 від 29.09.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

17 жовтня 2023 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня, відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, було вручено близькому члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в ході допиту якої з`ясовано, що її онук ОСОБА_5 проживав спільно з нею за адресою: АДРЕСА_4 , однак упродовж останнього місяця не проживає за вказаною адресою та місцезнаходження його невідоме.

24 жовтня 2023 року до слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому вказано, що під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України в даному кримінальному провадженні, ним було здійснено заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . У ході проведення оперативно-пошукових заходів, встановити точне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.

Крім того, відповідно до повідомлення Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 01.08.2023 по даний час перебуває на обліку в Коломийському районному відділі філії Центру пробації в Івано-Франківській області. Згідно з наданою інформацією, ОСОБА_5 допустив невиконання покладеного на нього судом обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Останній раз ОСОБА_5 був присутній у Коломийському районному відділі філії «Центру пробації в Івано-Франківській області» 06.09.2023. Уповноваженим органом з питань пробації стосовно ОСОБА_5 проводяться першочергові розшукові заходи.

У ході проведення оперативно-пошукових заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , позитивного результату не здобуто. На сьогодні місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

Так як місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, 27.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023091010002713 від 22.08.2023 зупинене, у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, про що винесено вмотивовану постанову.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може намагатись уникнути покарання. Вказаний ризик наявний у вказаному кримінальному провадженні та підтверджується тим, що 27.10.2023 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний шляхом вмовляння, залякування може схиляти їх до зміни власних показань, що може істотно вплинути на досудове розслідування. Оцінюючи наявність цього ризику, варто врахувати, що ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на етапах досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, а отже і джерело доходу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою незаконного збагачення.

Наявність підозр у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за відносно короткий термін, попереднє засудження за ч. 4 ст. 185 КК України, свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення крадіжок.

Крім того, 15.06.2023 вироком Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування визначеного основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

У абз. 4 п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а обрання такого запобіжного заходу буде доцільним та співмірним особі підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити.

Слідчий підтримала клопотання.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, застосувати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, або у випадку, якщо слідчий суддя дійде до переконання застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то визначати розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що після призначення покарання проживав у бабусі за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого місцяпроживанняне має. Працює неофіційно, виконує ремонтні роботи, середньомісячний дохід становить 20 000 грн. З вересня 2023 року з бабусею не проживає. У вчиненому щиро розкаюється. Вказав, що вчиняв крадіжки через те, що вживав алкоголь, добре заробляв, був в депресії, не розумів, чому це робив. Став на шлях виправлення, на даний час алкоголь не вживає. Упродовж трьох останніх тижнів проживав у с. Грамотне Верховинського району, допомагав отцю ОСОБА_21 , прислуговував йому. Розлучений, має на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091010002713 від 22.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яке того ж дня, відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, було вручено ОСОБА_20 .

Постановою слідчого від 27.10.2023 досудове розслідування було зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства і його місце знаходження невідоме, та оголошено в розшук ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 06.11.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023091010002713 від 22.08.2023, - відновлено.

Ухвалою слідчого судді від 06.11.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.11.2023 о 22 год. 30 хв ОСОБА_5 затримано згідно ухвали слідчого судді від 06.11.2023 про надання дозволу на затримання.

Постановою слідчого від 21.11.2023 досудове розслідування кримінального провадження за № 12023091010002713 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - відновлено.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження завершується 11 січня 2024 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.08.2023, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 22.09.2023, протоколі огляду предмета від 22.09.2023, протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_9 від 22.09.2023, довідці - аналіз по роздруківці телефонних зєднань по номерах зазначеного мобільного телефону від 27.09.2023, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 19.09.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2023, протоколі огляду предмета від 19.09.2023, протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 19.09.2023, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_22 від 22.09.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2023, протоколі огляду предмета від 23.09.2023, протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 23.09.2023, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 23.09.2023, протоколі огляду предмета від 23.09.2023, протоколі пред`явлення за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_14 від 23.09.2023, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 25.09.2023, протоколі огляду предмета від 25.09.2023, протоколі пред`явлення за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_15 від 25.09.2023, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_22 від 21.09.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 21.09.2023, протоколі огляду предмета від 21.09.2023, протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 21.09.2023, протоколах допитівпредставника потерпілого ОСОБА_16 від 25.09.2023,протоколі оглядупредмета від25.09.2023,протоколі допитусвідка ОСОБА_17 від 25.09.2023,протоколі пред`явленняза фотознімкамиза участюсвідка ОСОБА_17 від 25.09.2023,протоколі допитусвідка ОСОБА_18 від 26.09.2023,протоколі оглядупредмета від26.09.2023,протоколі пред`явлення зафотознімками заучастю свідка ОСОБА_18 від 26.09.2023,протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 29.09.2023, протоколі пред`явлення за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 29.09.2023.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Так, слідчий суддя дійшла висновку, що підозрюваний може продовжити злочину діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ухилявся від явки до органу слідства, 15.06.2023вироком Коломийськогоміськрайонного суду ОСОБА_5 визнано винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,призначено покаранняу видіпозбавлення воліна строк5років,на підставіст.75КК Українизвільнено відвідбування визначеногоосновного покаранняз іспитовимстроком 1рік; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, що зумовлено фактично корисливими мотивами; підозрюваний не обирає можливості знайти для себе постійне законне джерело доходу.

Так, одного лише твердження, прохання сторони захисту обрати інший більш м`який запобіжний захід, не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Згідно практики Європейського суду з прав людини серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п.40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року, заява №12718/87). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п.34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини» від 10 січня 2006 року, заява № 21768/02; п.9 рішення від 10 листопада 1969 року у справі «Мацнеттер проти Австрії»).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, наявність середньої освіти,розлучений,зі слівмає на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацює,раніше судимий, востаннє вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.06.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, обставини вчинення кримінального правопорушення; відсутність зареєстрованого місця проживання, відсутність постійного місця проживання, зі слів фактично проживає у бабусі за адресою: АДРЕСА_4 , вчинення кримінальних правопорушень у м. Івано-Франківську, затриманий у смт.Верховина Івано-Франківської області; відсутність сталих соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість здійснення ним перешкод слідству у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Враховуючи вище зазначені ризики, особу підозрюваного і наявність обґрунтованої підозри, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбаченіст. 177 КПК України.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , інкриміноване кримінальне правопорушення, характер, обставини його вчинення, майновий стан.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 січня 2024 включно, з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. А розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулюватиме його подальшу поведінку.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 листопада 2023 року з 22 год. 30 хв., тобто з моменту затримання.

Розмір застави визначити в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 11 січня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування:

1) не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, перебування;

3) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 11 січня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб, родичів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2023 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1