Постанова № 11508542, 12.05.2009, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

4c-196/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. при секретарі Віраг Е.М., за участю прокурора Логойда O.K., скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 розглянувши скаргу директора ТОВ «Бердо» ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Бердо» ОСОБА_2 на постанову слідчого в о.в.с. СВ ПМ ДПА в Закарпатській області ст. лейтенанта податкової міліції Янцюка В.Б. від 04.02.2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Бердо» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ «Бердо» ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою на постанову слідчого в о.в.с. СВ ПМ ДПА в Закарпатській області ст. лейтенанта податкової міліції Янцюка В.Б. від 04.02.2009 року про порушення відносно них кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, яку мотивують тим, що постанова винесена за відсутності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, а тому є незаконною та такою що порушує їхні права та охоронювані законом інтереси. Просять суд її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник скаргу підтримали та просили суд її задовольнити. Показали що порушення вище вказаної кримінальної справи є поспішним рішенням слідчого, кримінальна справа порушена за відсутності у слідчого достатніх даних, які б вказували на наявність в їх діях (бездіяльності) складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Також зазначають, що ОСОБА_2 не є субєктом злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства за наявності достатніх на то підстав та приводів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 1 « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі зясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК).

Привід до порушення кримінальної справи - як обставина, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності, що передує досудовому слідству - це акт поведінки юридичних чи фізичних осіб, який полягає в повідомленні про вчинені злочини або про злочини, що готуються, викладений письмово або усно в офіційній формі і доведений до відома зазначених органів з метою прийняття рішення по суті.

Ч. 1 ст. 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.

Так, постановою слідчого в о.в.с. СВ ПМ ДПА в Закарпатській області ст. лейтенанта податкової міліції Янцюк В.Б. від 04.02.2009 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Бердо» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ «Бердо» ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальної справи № 1601508 підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Бердо" за результатами якої складено акт від 18.03.2008 року № 566/23-0/33796698 «Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Бердо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10, 2006 р. по 30.09.2007р.» згідно якого виявлено заниження податку на прибуток в сумі 4 438 695, 00 грн.

Також згідно вказаного акту виявлено, що 11.12.2006 р. директор ТОВ "Бердо"- ОСОБА_1 уклав договір комісії № БИ-111220 з ТОВ "ТВП "Ітема". Відповідно до п.п. 1.1. договору комісії ТОВ "Бердо" ("Комісіонер") зобовязалось за дорученням ТОВ "ТВП "Ітема" ("Комітент") за оплату здійснити для "Комітента" від свого імені одну або декілька угод з придбання товарів в межах заключних "Комісіонером" договорів та контрактів за рахунок "Комітента". Відповідно до п.п. 7.1. договору комісії даний договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 31.12.2009 р.

Директор та головний бухгалтер ТОВ "Бердо" ніяких дій на виконання договору комісії № БИ -111206 від 11.12.2006 р. не вчиняли, а кошти в сумі 502 640 000 грн., отримані від ТОВ "ТВП "Ітема" по договору № БИ -111206 від 11.12.2006 p., перерахували на рахунок ТОВ "Вімар" в якості оплати за товар на виконання договору поставки № 2505/06-01 від 25.05.2006р.

Таким чином виявлено, що кошти, отримані ТОВ "Бердо" від ТОВ "ТВП "Ітема" по договору комісії № БИ -111206 від 11.12.2006 p., використовувались не за їх цільовим призначенням - на закупку товарів для "Комітента", а для здійснення іншої господарської діяльності не повязаної з виконанням зобовязань "Комісіонера", тобто відповідно до п.п. 1.22.2 п.122 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. підпадають під визначення поворотної фінансової допомоги, а умовно нараховані відсотки на такі кошти відповідно до норм наведеного закону повинні нараховуватись підприємством та включатись до складу валових доходів.

Директор та головний бухгалтер ТОВ "Бердо" в порушення п.п. 1.22.1, п.п. 1.22.2 п.1.22 ст. 1 та п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами та доповненнями, не включили до складу валового доходу відсотки, умовно нараховані на суму фінансової допомоги, не повернутої на кінець звітного періоду, внаслідок чого було занижено валові доходи за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2007 р. на суму 17 754 781, 00 грн., з яких податкове зобовязання по податку на прибуток складає 4 438 695, 00 грн.

Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2008 року у справі № 2а-1117/08, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Бердо» до ДПІ м. Ужгорода та ДПА Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Зазначеним рішенням суду також підтверджено заниження ТОВ «Бердо» валових доходів за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2007 р. на суму 17 754 781, 00 грн., з яких податкове зобовязання по податку на прибуток складає 4 438 695, 00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2009 року у справі № 22а-13940/08, апеляційну скаргу ТОВ «Бердо» залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2008 року у справі № 2а-1117/08 залишено без змін.

У відповідності до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до переконання, що постанова слідчого в о.в.с. СВ ПМ ДПА в Закарпатській області ст. лейтенанта податкової міліції Янцюк В.Б. від 04.02.2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Бердо» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ «Бердо» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, винесена з додержанням ст. ст. 94, 98 КПК України, тобто за наявності відповідних підстав та приводів, а тому в задоволенні даної скарги - слід відмовити.

Щодо посилання скаржників та їх представника на те, що вищевказана постанова про порушення кримінальної справи є необгрунтованою, незаконною, оскільки в діях скаржників відсутній склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, то слід зазначити, що вказані обставини можуть бути викладенні скаржниками під час розгляду даної кримінально справи у судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Бердо» ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Бердо» ОСОБА_2 на постанову слідчого в о.в.с. СВ ПМ ДПА в Закарпатській області ст. лейтенанта податкової міліції Янцюка В.Б. від 04.02.2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Бердо» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ «Бердо» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України - відмовити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2009 року в частині зупинення слідчих дій по даній кримінальній справі - скасувати.

Подані до суду матеріли кримінальної справи повернути органу досудового слідства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.