Ухвала суду № 115081094, 23.10.2023, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2535/23 Провадження № 2/450/1129/23

УХВАЛА

підготочого судового засідання

23 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Покидько Л.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гордєєвої О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійними рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійними рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття з реєстрації.

В підготовчому судовому засіданні 23.10.2023 позивач подав заяву про відвід головуючому по справі - судді Куксі Д.А., мотивуючи його тим, що головуючий у справі допустив до участі представника відповідача ЛМР - Гордєєву О.А., яка послалась на виписку з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Суддя не зачитав цих документів, не ознайомивши його з ними. Прийнявши Гордєєву О.А. представником ЛМР, вважає, що суддя порушив ст. 62 ЦПК України, оскільки таке представництво може здійснюватися виключно адвокатами. Такі дії судді є підставою для його сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Позивач заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача ЛМР заяву про відвід заперечила та вважає таку безпідставною,

Заслухавши сторін, вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається Орган місцевого самоврядування - ЛМР надала повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи в судах України в порядку само представництва без окремого доручення з усіма правами, наданими законом учасникам справи Гордєєвій О.В. , внісши відповідні дані до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Таким чином, зазначені позивачем мотиви для відводу судді не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кукси Д.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кукса