Рішення № 11507597, 29.09.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2 1785, 2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В вересні 2010 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на порушення нею його прав, а також зобовязань за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача Гусаренко В.О., що діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 19 /, заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, стягнувши з відповідачки на користь банку 6041 гривену 75 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором та всі понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову / а.с. 27, 30 /. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачки в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача не заперечував.

Під час розгляду даної справи по суті представник позивача Гусаренко В.О. суду пояснив, що на підставі укладеного кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 одержала грошовий кредит в установі банку, який зобовязувалася повернути протягом встановленого договором строку, сплативши відповідні відсотки за користування коштами. Однак, свої зобовязання за цим договором вона не виконала. Цим порушуються інтереси банку, що і спонукало його звернутися в суд з вказаним позовом. Звернення позивача з відповідною письмовою претензією до відповідачки про припинення терміну дії кредитної лінії позитивних наслідків не мало.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що між банком позивачем та відповідачкою склалися і існують правовідносини, які випливають із виконання зобовязань за укладеними договорами.

03 жовтня 2008 року між позивачем банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії, карткового рахунку та надання і використання платіжної картки, яким визначено права і обвязки його сторін. Згідно пунктів 2.1, 4.3 згаданого Договору позивач надав відповідачці в тимчасове користування кредитні ресурси з розміром кредитного ліміту 6000 гривень із сплатою процентів за користування цими ресурсами, а позичальник ОСОБА_2 зобовязувалася сплачувати проценти. При невиконанні вказаного зобовязання відповідачкою наступають наслідки, передбачені пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 6.1 Укладеного / а.с. 8 14 /.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобовязання перед відповідачкою, надавши їй грошовий кредит, а остання належним чином своїх зобовязань за Договором не виконує / а.с. 15 /.

Згідно розрахунків позивача банку на час розгляду справи відповідачка заборгувала йому 6041 гривну 75 копійок / а.с. 6 7 /.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1, 2 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідачки на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 2.1, 3.4, 3.5, 3.6, 4.3, 6.1, 8.3 Кредитного договору № 334 М від 03 жовтня 2008 року, суд ,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Банку “Фінанси та Кредит” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банку “Фінанси та Кредит” в особі його філії „Полтавське регіональне управління” ( м. Полтава, вул. Жовтнева, 77 код ЄДРПОУ 26435422, рахунок 290970000162 в Філії Полтавське РУ „ПАТ Банк Фінанси та Кредит”, МФО 331832 ) 6041 / шість тисяч сорок одну / гривну 75 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором та 180 ( сто вісімдесят ) гривень 42 копійки в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором і витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Всього стягнути з відповідачки на користь позивача 6222 гривні 17 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д .