Рішення № 115070897, 20.11.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року 361/7203/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області щодо непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 5 статті 184 КУпАП, що полягає у невиконанні нею Рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №775 від 25.06.2019, яке мало місце 15.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 .

З літа 2018 року ОСОБА_2 перешкоджає позивачу спілкуватися з сином, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області з заявою про встановлення порядку його участі у вихованні сина ОСОБА_3

08.01.2019 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області розірвано, та, в подальшому, рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.06.2019 року №775 ОСОБА_1 призначено порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , який проживає з матір`ю ОСОБА_2 .

Водночас, з вересня 2019 року ОСОБА_2 не виконує приписи вищезазначеного рішення, не дає можливість позивачу бачитися з сином, перешкоджає йому брати участь у вихованні дитини, в зв`язку з чим ОСОБА_1 протягом 2019 - 2021 років неодноразово звертався до Служби з проханням посприяти виконанню зі сторони ОСОБА_2 цього рішення та здійснювати контроль його виконання. На адресу Служби позивач неодноразово направляв листи про забезпечення явки представника Служби до ЗДО «Казка», в якому навчається син, для здійснення контролю за виконанням рішення та вчинення Службою дій щодо складання адміністративного матеріалу, та, за наявності підстав, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за невиконання вищевказаного рішення від 26.06.2019 року №775.

15.06.2021 року Службою забезпечено присутність уповноваженого представника з метою контролю виконання рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.06.2019 року №775. В акті представника Служби зафіксовано порушення вимог вищезазначеного рішення ОСОБА_2 .

Водночас, Службою протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП) не складено, оскільки, за поясненнями відповідача, такий протокол може бути складено лише у разі підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, за обов`язкового проведення бесіди з особою, стосовно якої складається протокол.

В свою чергу позивачем зауважено, що КУпАП не містить положень щодо проведення органами опіки і піклування бесіди з особою, яка вчинила правопорушення, оскільки це унеможливлювало б складання протоколу про адміністративне правопорушення у строк, встановлений статтею 254 КУпАП.

Крім того, 18.06.2021 року Служба запросила ОСОБА_2 прибути для проведення бесіди 29.06.2021 року, тобто на чотирнадцятий день після встановлення факту не виконання вимог рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.06.2019 року №775, проте знову не притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на переконання позивача, вказані обставини свідчать про протиправну триваючу бездіяльність відповідача щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною п`ятою статті 184 КУпАП за адміністративне правопорушення, яке мало місце 15.06.2021 року, а також порушення Службою термінів складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших адміністративних матеріалів.

З огляду на викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що 15.06.2021 року у закладі дошкільної освіти «Казка» працівники Служби в присутності батька дитини ОСОБА_1 , його адвоката ОСОБА_5 , вихователя групи «Ріпка» склали акт, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 вимог рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 25.06.2019 року № 775.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки відповідно до вимог статті 254 КУпАП протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, один примірник якого під розписку вручається даній особі. Відповідно до вимог статті 256 КУпАП уповноважена особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснює особі, стосовно якої складається даний протокол, її права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також статтями 55,56,59, 63 Конституції України, про що робиться відповідна відмітка у протоколі.

Органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області надавалась відповідь №2-15/3043 на адвокатський запит адвоката позивача від 24.06.2021 року, згідно з якою повідомлено, зокрема, що 15.06.2021 року не складався протокол про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 184 КУпАП, оскільки протокол може складатися лише у разі підтвердження факту вчинення правопорушення за обов`язкового проведення бесіди з особою, стосовно якої складається протокол, натомість складено у присутності позивача та вихователя ЗДО «Казка» ОСОБА_6 акт, у якому зафіксовано факт не виконання ОСОБА_2 рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.06.2019 року№ 775.

В підтвердження активних дій Служби відповідач посилається на письмове запрошення ОСОБА_2 до Служби на 29.06.2021 року. На вказану дату адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_2 будуть надані відповідні письмові пояснення. 01.07.2021 року ОСОБА_2 надала письмові пояснення з вказаними причинами не виконання рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 25.06.2019 року №775 та подала клопотання про скасування рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.06.2019 року№ 775.

Заява розглядалась у присутності обох батьків на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Броварської міської ради Броварського району Київської області 28.07.2021 року, за результатами розгляду якого направлено ОСОБА_2 лист № 225/02-04 від 25.08.2021 року з відповідними роз`ясненнями.

06.08.2021 року Службою надано ОСОБА_1 письмову відповідь № 205/02-04 щодо заяви від 22.07.2021 року, яка надійшла після закінчення робочого часу в електронному вигляді та 23.07.2021 року у письмовому вигляді, про відсутність можливості направлення 23.07.2021 року працівника Служби для фіксування порушення вимог виконання рішення через заздалегідь розпланований день. Інформація, надана 17.07.2021 року ОСОБА_1 про відвідування малолітнім сином садочка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » врахована працівниками Служби при контролюванні виконання рішення зі сторони ОСОБА_2 .

В свою чергу, 03.08.2021 року уповноваженою особою органу опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною п`ятою статті 184 КУпАП, який направлено на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, на переконання відповідача, вказані дії свідчать про вчинення Службою у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області всіх передбачених законодавством України дій щодо контролю за виконанням рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 25.06.2019 року №775.

Враховуючи викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області щодо не складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання нею 15 червня 2021 року рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 25 червня 2019 року № 755 (із змінами від 09 липня 2019 року).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021 року. Справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною направлено на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

04.08.2022 адміністративна справа №361/7203/21 надійшла до Київського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 року передана на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд якої призначено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.08.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким свою правову позицію щодо відмови у задоволенні позову підтримано.

Позивач та третя особа правом на подання заяв по суті спору не скористалися, про такий намір суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.60.2019 року № 775 зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 09.07.2019 року № 833, батькові дитини ОСОБА_1 призначено порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає окремо з матір`ю ОСОБА_2 , з метою можливості участі у вихованні малолітнього сина; визначено дні та години зустрічей з дитиною, а саме: у другу, четверту п`ятниці місяця з 17.00 години до неділі 19.00 години; щовівторка-забирати сина з дошкільного закладу та повертати матері до 20 години 30 хвилин у весняно-літній період та до 20.00 години у зимово-осінній період; святкування дня народження малолітнього та період оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю дитини з урахуванням інтересів дитини.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від

25.05.2021 року № 387 уповноважено посадових осіб з числа працівників Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення за частинами п`ятою, шостою статті 184 КУпАП.

Згідно з долучених до матеріалів справи доказів, ОСОБА_1 неодноразово протягом 2019-2021 років звертався до Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області із заявами про невиконання ОСОБА_2 рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.06.2019 року№ 775, у яких просив забезпечити його право на спілкування з дитиною, проконтролювати виконання даного рішення, реагувати на порушення зі сторони третьої особи та вирішити питання про її притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, 08.06.2021 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до Служби із листом, в якому ним запропоновано направити 11.06.2021 року на 17:00 год. та на 15.06.2021 року на 17:00 год. до дитячого дошкільного закладу «Казка» (м. Бровари, вул. Чорновола, 4) представника Служби у справах дітей Броварської міської ради для фіксування факту порушення ОСОБА_2 приписів рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.60.2019 року №775 та вирішення питання про складання у зв`язку з цим протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

15.06.2021 року о 17 годині 05 хвилин складено Акт за підписами начальника відділу профілактики та захисту прав дитини служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_8 , начальника відділу з організації роботи комісії з питань захисту прав дитини служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_9 , вихователя ЗДО «Казка» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та представника ОСОБА_5 (далі також Акт від 15.06.2021 року), відповідно до змісту якого зафіксовано факт невиконання ОСОБА_2 рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.60.2019 року № 775, а саме: зі слів вихователя групи «Ріпка», вихованцем якої є малолітній ОСОБА_3 , їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_3 забере з садочка чоловік сестри на ім`я ОСОБА_10 , що відбулося о 13 годині 30 хвилин. Також Актом засвідчено, що зі слів ОСОБА_1 , він із своїм представником ОСОБА_5 прибув до ЗДО «Казка» о 16 годин 55 хвилин, проте малолітнього ОСОБА_3 у садочку не було.

У відповідь на адвокатський запит адвоката позивача ОСОБА_5 від 18.06.2021 року вих. №014/18-06-2021, листом від 30.06.2021 року №2-15/3043 «Щодо здійснення органом опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області контролю за виконанням рішення» повідомлено, зокрема, що: « 15.06.2021 року органом опіки і піклування не складався протокол про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 184 КУпАП, оскільки протокол може бути складено лише у разі підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, за обов`язкового проведення бесіди з особою, стосовно якої складається протокол. Також, відповідно до частини четвертої статті 256 КУпАП при складанні протоколу уповноважена особа роз`яснює особі, стосовно якої складається протокол, її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що обов`язково робиться відповідна відмітка у протоколі та ставиться підпис особи, щодо якої складено протокол, про ознайомлення. Також особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.».

Вважаючи протиправною бездіяльність Служби щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною п`ятою статті 184 КУпАП, що полягає у триваючому не складанні Службою протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з невиконанням 15.06.2021 року третьою особою рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 25.06.2019 року №755, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 56 Цивільного кодексу України визначено, що органами опіки та піклування є в тому числі виконавчі органи міських рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюється законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із статтею 158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 (далі також Порядок №866 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абзацом 4 пункту 73 Порядку №866 участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Відповідно до частини п`ятої статті 184 КУпАП невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 року встановлено, що скасовуючи рішення Броварського міськрайонного суду Київської області та направляючи справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції зауважив, що: «В даному випадку відповідачем не було складено матеріали про адміністративне правопорушення. Натомість, в позові йдеться про звернення позивача до відповідача з метою вчинення дій для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які на думку позивача, не були здійснені належним чином, що і підлягає оцінці в межах вирішення даного спору.

Отже, такий предмет оскарження як рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку відсутній, в той час як є, на переконання позивача, протиправна бездіяльність Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області при виконанні покладених на неї обов`язків.».

Таким чином, в межах розгляду цієї справи дослідженню судом підлягає виконання відповідачем своїх повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивачем оскаржується бездіяльність Служби, яка полягає у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення частини п`ятої статті 184 КУпАП ОСОБА_2 внаслідок подій, що відбулися 15.06.2021 року, позаяк оцінці суду підлягають лише аргументи та докази сторін щодо встановленню чи спростуванню факту бездіяльності Служби щодо подій 15.06.2021 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №9901/276/19 викладено сталу правову позицію, згідно якої протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Водночас, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі собою строки поза зв`язком з конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не матимуть правового значення, якщо в зобов`язаної особи існували певні об`єктивні обставини, які перешкодили належному виконанню функцій державним органом.

Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких установлюється цей строк.

Згідно з обґрунтуваннями позовної заяви, зафіксований у Акті від 15.06.2021 року факт невиконання ОСОБА_2 рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.60.2019 року № 775 є підставою для складання уповноваженою особою відповідача протоколу про адміністративне правопорушення частини п`ятої статті 185 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Проте, ні 15.06.2021 року, в день події встановлення факту порушення рішення органу опіки і піклування, ні в подальшому, коли ОСОБА_2 прибула до відповідача разом із своїм адвокатом, відповідачем не вчинено жодних дій для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Отже, підставами позову є невчинення відповідачем дій з притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а саме дій із складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 184 КУпАП.

Суд зауважує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності), суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004, поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо поняття «охоронюваний законом інтерес» у цьому Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що в цій справі, обраний позивачем спосіб захисту, як визнання бездіяльності Служби протиправною щодо не складення протоколу та інших матеріалів адміністративного правопорушення відносно третьої особи не порушує права позивача, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє його права і обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Правова позиція відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 826/3585/18, від 14.07.2020 року у справі № 363/3888/17.

Таким чином, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.04.2021 року у справі № 910/10011/19.

Додатково суд зауважує, що не підлягають оцінці адміністративним судом допущення чи не допущення бездіяльності, яка виявилася у не притягненні Службою до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у спосіб складання протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Так, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України. Перевірка судом законності відмови компетентного органу скласти протокол про адміністративне правопорушення та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити відповідні дії з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності призведе до втручання у його дискреційні повноваження, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

В силу положень статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, органи опіки та піклування (частини п`ята і шоста статті 184, стаття 188-50).

Згідно з пунктом 2 Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 06.08.2019 року № 1201, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.08.2019 року за № 976/33947 (далі також Інструкція №1201), протоколи складають посадові особи із числа працівників служби у справах дітей і посадові особи органу опіки та піклування, яким згідно з рішенням відповідного органу опіки та піклування надано повноваження на їх складання (далі - уповноважена посадова особа).

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням варто розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Olsson проти Швеції від 24.03.1988 року, № 10465/83) запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства не є забезпечення ефективності державного управління, а є гарантування дотримання прав особи та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

При цьому, розглядаючи справу за адміністративним позовом, суд не наділений правом втручатись у відповідні дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі.

Для оцінки наявності чи відсутності бездіяльності відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з підстав фіксації факту не виконання третьою особою рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.06.2019 року №775 підлягає встановленню саме факт порушення, тобто наявність підстави для подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд зауважує, що оцінка та кваліфікація встановленого факту у Акті від 15.06.2021 року по суті його відповідності ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КУпАП, не є повноваженням адміністративного суду, на розгляді якого перебуває ця справа, оскільки обставини щодо наявності чи відсутності вини підлягають доведенню в рамках розгляду справи в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не в порядку оскарження бездіяльності згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.

Зокрема, не можуть надаватися оцінці в межах розгляду цієї справи й інші матеріали (такі як Акт від 15.06.2021 року), які на рівні з протоколом про адміністративне правопорушення, можуть вважатися доказами згідно із статтею 251 КУпАП, збирання яких також є вчиненням дій уповноваженого органу, в даному випадку, Служби.

На переконання суду, не можуть бути розмежовані та окремо розглянуті на предмет їх відповідності закону питання вчинення дій/бездіяльності окремо від прийнятих рішень та зібраних матеріалів.

Таким чином, ураховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та дискреційне право відповідача на складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання матеріалів, суд відмовляє у задоволенні позову.

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В той же час, позивач скористався правом на судовий захист, та йому такий захист надано відповідно до способу, обраного останнім.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Балаклицький А. І.