Ухвала суду № 115068627, 21.11.2023, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1118/23

Провадження № 6/677/17/23

У Х В А Л А

21.11.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

представника заінтересованої особи Третьякової Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа, у якій приймає участь представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвокат Третьякова Я.Ю.

В судовому засіданні 21.11.2023 року представник заінтересованої особи Третьякова Я.Ю. після того, як судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні її клопотань по справі, заявила про відвід головуючого судді Шовкуна В.О., про що надала суду відповідну заяву від 21.11.2023 року.

Представник заінтересованої особи Третьякова Я.Ю. у заяві від 21.11.2023 року висловила незгоду з прийнятим рішенням суду, оскільки її клопотання є обґрунтованими, та подані з метою недопущення дискримінації з боку учасників процесу щодо висвітлення обставин справи, вважає, що є підстави у неупередженості судді, який розглядає справу з тих мотивів, що суд не вважає за потрібне вислухати сторону ОСОБА_4 , та в реєстрі судових рішень ухвали про відкриття провадження у справі станом на 24.10.2023 року не має. Суд має захистити боржника та проявити всесторонній розгляд справи.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши участина процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника заінтересованої особи Третьякової Я.Ю. подана суду в судовому засіданні 21.11.2023 року, відтак питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованою заяву про відвід судді, позаяк обставин, передбачених пунктами 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, представником заінтересованої особи Третьякової Я.Ю. у заяві про відвід не наведено, а також, на підтвердження існування таких обставин доказів не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність підстав для відводу судді у даній справі є виключно суб`єктивною думкою заявника, яка фактично зведена до незгоди з ухвалою судді у даній справі, що не може слугувати підставою для відводу головуючого судді.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід безпідставним, а тому у задоволенні заяви представника заінтересованої особи Третьякової Я.Ю. про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 33, ст. 40, ст. 252, ст. 253 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи Третьякової Я.Ю. про відвід головуючого судді Шовкуна Володимира Олександровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шовкун В.О.