Ухвала суду № 115068219, 21.11.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/484/422/23

Справа № 484/5939/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023152110000863 по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не є особою з інвалідністю, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

законного представника потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 (зі змінами і доповненнями) містить загальне поняття учасників дорожнього руху, а саме - «Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії...».

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону і стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, 06 серпня 2023 року близько 11 год. 30 хв., більш точний час досудовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , технічно справним легковим автомобілем типу «легковий седан - В», марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , червоного кольору, 2006 року випуску, на якому рухався у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, по проїзній частині асфальтобетонного, сухого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини вул. Олени Пчілки в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони с. Грушівка, Первомайського району, Миколаївської області в напрямку вул. Юрія Гагаріна, м. Первомайська, Миколаївської області, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Пролетарська, м. Первомайська, Миколаївської області.

В цей же час по вул. Олени Пчілки в м. Первомайськ, Миколаївської області зі сторони вул. Юрія Гагаріна, м. Первомайська, Миколаївської області у напрямку с. Грушівка, Первомайського району, Миколаївської області, тобто у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху рухався мотоцикл марки «Lifan LF175- 2Е», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також наближався до вказаного вище перехрестя.

Безпосередньо перед перехрестям водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги 4.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами і доповненнями, введених у дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху України): п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13 - Перед поворотом ліворуч і розворотом дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, здійснив лівий поворот та виїхав на смугу руху мотоцикла марки «Lifan LF175- 2Е», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 впав з мопеда на асфальтоване покриття проїзної частини та отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом лівої променевої кістки, множинні садна, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого, ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він та потерпілий примирилися, відповідно до ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його законний представник, в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1,3 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також

що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим .

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що віднесено законом до необережного нетяжкого злочину, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро покаявся, сприяв в розкритті вчиненого злочину, складу іншого злочину в його діях судом не встановлено, об`єктивно оцінив неправомірність своїх дій, усвідомив їх протиправність та примирився із потерпілим ОСОБА_6 , відшкодував завдані збитки, тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 7648,00грн.

Речовий доказ - автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 і переданий йому на відповідальне зберігання, суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.

Речовий доказ - мотоцикл марки «Lifan LF175- 2Е», реєстраційний номер НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 7 648 (сім тисяч шістсот сорок вісім)грн. 00 коп.

Речовий доказ - автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 і переданий йому на відповідальне зберігання, залишити у власності останнього.

Речовий доказ - мотоцикл марки «Lifan LF175- 2Е», реєстраційний номер НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у її власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1