Ухвала суду № 115063029, 21.11.2023, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/802/20

Номер провадження 2/948/57/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М..

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-3 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області, про зобов`язання знести самочинно збудовану господарську будівлю, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, під час вступного слова, представником відповідача-3 заявлено відвід судді з тих підстав, що суддею порушено права представника відповідача-3 ОСОБА_2 , оскільки не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме документами, на підставі яких залучено до участі у справі у якості правонаступника померлого позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.39ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Як вбачається із заяви про відвід судді, представник відповідача-3 не погоджується із залученням правонаступника позивача - ОСОБА_4 та тим, що суддя не задовольнила клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з документами, на підставі яких залучено правонаступника позивача.

Так, ухвалою від 16.10.2023 суд залучив до участі у справі у якості правонаступника померлого позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , вказана ухвала направлена на адресу сторін та третьої особи та набрала законної сили.

Суд зауважує, що перед початком судового розгляду представник відповідача-3 Денисенко М.М. заявив про визнання явки позивача ОСОБА_4 обов`язковою та вказане клопотання судом було розглянуто, відводу суду не було заявлено.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, суд доходить висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо залучення правонаступника, відмови в задоволенні клопотань тощо, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, заявлений представником відповідача-3 ОСОБА_2 відвід безпідставний, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача-3 - ОСОБА_2 про відвід судді Косик С.М. від розгляду цивільної справи № 948/802/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст.353Цивільного процесуальногокодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя С. М. Косик