Рішення № 11506145, 09.01.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-178/09 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2009 р. м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого: судді: Завгороднього Є.П. при секретарі: Семенової Т.В. за участю прокурора: Циря О.С. представника відповідача: Анісімової І.В. розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2 до КП «Макіївтепломережа» про визнання недійсною угоди про відстрочення боргу за теплову енергію,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що за зверненням ОСОБА_2 прокурора турою м. Макіївки проведена перевірка додержання законодавства про реструктуризацію заборгованості з плати за житлово-комунальні послуги на КП «Макіївтепломережа» при укладені з нею угоди про розстрочення боргу за теплову енергію. Встановлено, що 24.11.2005 р. між відповідачем та ОСОБА_2 укладено угоду про розстрочення боргу за теплову енергію, який утворився по квартирі АДРЕСА_2 в період з 01.04.1996 р. по 01.11.2005 р. в сумі 2919, 66 грн. та поточного щомісячного платежу за послуги теплопостачання по 118, 90 грн. Вважає, що вказана угода не відповідає вимогам діючого законодавства. Як встановлено, в ході перевірки за вказаною адресою на момент укладання угоди від 24.11.2005 р. прописано: ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 є пенсіонеркою з 28.10.2004 р. та 20 % від її пенсії у розмірі 358, 88 грн., яку вона отримувала щомісяця у 2005 p., складають 71, 78 грн., що свідчить про завищення розміру щомісячного загального платежу - 200, 01 грн., передбаченого угодою від 24.11.2005 р. з 24.03.2007 р. ОСОБА_2 виписалася з зазначеної квартири та прописана за адресою: АДРЕСА_1. Угода від 24.11.2005 р. укладена між ОСОБА_2 та КП «Макіївтепломережа» за відсутністю заяви ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості та документів про склад її сімї, доходів всіх повнолітніх членів сімї, зареєстрованих в житловому приміщенні, у звязку з чим розрахунок щомісячних платежів реструктуризованої заборгованості по поточних платежів зроблено без врахування доходів ОСОБА_2 та членів її сімї, що не відповідає закону. Просить позов задовольнити та визнати угоду про розстрочення боргу за теплову енергію, укладену 24.11.2005 р. між КП «Макіївтепломережа» та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснила суду, що дійсно вона підписувала угоду, укладену з відповідачем про розстрочку боргу за послуги теплопостачання 24.11.2005 p., але не розуміла, що ця угода незаконна. Підтримує позов прокурора.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що дійсно з ОСОБА_2 24.11.2005 р. була укладена угода про розстрочення боргу за теплову енергію. Форма угоди була розроблена юридичним відділом КП «Макіївтепломережа».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно угоди про розстрочку боргу за теплову енергію від 24.11.2005 р. відповідач уклав угоду з ОСОБА_2 про те, що КП «Макіївтепломережа» надає ОСОБА_2 розстрочку на 36 місяців в погашенні заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилась в період з 01.04.1996 по 01.11.2005 р. в розмірі 2919, 66 грн. і сума текучого щомісячного платежу складає 81, 11 грн. (а.с. 6).

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні і отримує пенсію за віком з 28.10.2004 р. Щомісячний розмір пенсії з 01.05.2005 р. по 31.12.2005 р. складав 358, 88 грн. (а.с. 8).

Згідно копії поквартальної карточки за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 (наймач), ОСОБА_5, ОСОБА_4. Постійне місце мешкання ОСОБА_2 - за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 9).

Згідно довідки КП «Житловик-6» за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 (наймач), ОСОБА_5, ОСОБА_4, (а.с. 10).

Згідно копії картки прописки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 11).

Згідно копії картки прописки ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 12).

Згідно копії картки прописки ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 13).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 станом на 01.11.2008 р. складає 3006, 11 грн. (а.с. 27-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника проточину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості із заробітної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» і ПП 4, 5 Постанови КМУ від 27.06.2003 р. № 976 «Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги» вказані умови укладення договорів про реструктуризацію заборгованості із заробітної плати за житлово-комунальні послуги...

Судом встановлено, що 24.11.2005 р. між відповідачем і ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 укладена угода про розстрочення боргу за теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.11.2005 р. в сумі 2919, 66 грн. з розстроченням на 36 місяців з сумою платежу щомісячно по 81, 11 грн. та поточного щомісячного платежу за послуги теплопостачання по 118, 90 грн. Вказана угода не відповідає вимогам ЗУ від 20.02.2003 р. «Про реструктуризацію заборгованості із заробітної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» та ПП 4, 5 Постанови КМУ від 27.06.2003 р. № 976 «Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги», які регулюють порядок надання послуг про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості на строк до 60 місяців. На період погашення реструкруризованої заборгованості не повинна перевищувати 25 % доходів, що визначаються під час нарахування субсидії для працюючих громадян і 20 % - для пенсіонерів та інших осіб, що отримують будь-які види соціальної допомоги. На час укладення угоди ОСОБА_2 і її діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2. Крім того ОСОБА_2 являється пенсіонеркою з 28.10.2004 р. та 20 % від її пенсії у розмірі 358, 88 грн., яку вона отримувала щомісячно у 2005 р. складають 71, 78 грн., що свідчить про завищення розміру щомісячного загального платежу - 200, 01 грн., передбаченого угодою від 24.11.2004 p., яка якладена без заяви ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості та документів про склад її сімї, доходів всіх повнолітніх членів сімї, зареєстрованих в житловому приміщенні, у звязку з чим розрахунок щомісячних платежів реструктуризованої заборгованості по поточних платежів зроблено без врахування доходів ОСОБА_2 та членів її сімї, що не відповідає закону.

На підставі ст. ст. 203 ч. 1, 215 ЦК України, ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості із заробітної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», та керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву Прокурора м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2 до КП «Макіївтепломережа» про визнання недійсною угоди про відстрочення боргу за теплову енергію - задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду про розстрочення боргу за теплову енергію, укладену 24 листопада 2005 р. між КП «Макіївтепломережа» та ОСОБА_2.

Стягнути з КП «Макіївтепломережа» р/р 26009402000 ЗАО Донгорбанк м. Макіївки Відділення № 1 МФО 334970 Код 31534547 судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.