Ухвала суду № 115061255, 21.11.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/3702/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 31513/23 від 17.11.2023 року) відповідача виправлення описки у судовому рішенні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТМАЄР", 29018, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс", 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19 про стягнення 253 932,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАФТМАЄР" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" про стягнення 253 932,39 грн. з яких: 200 000,00 грн. сума основної заборгованості, 45 128,77 грн. - сума пені, 2 745,21 грн. - 3 % річних, 6 058,41 грн. - інфляційні втрати. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача викладеному у відзиві на позовну заву (вх. № (вх. № 26451/23 від 29.09.2023 року) про зменшення неустойки. У позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТМАЄР" пеню у сумі - 45 128,77 грн., 3 % річних у розмірі - 2 745,21 грн., інфляційні втрати у розмірі - 6 058,41 грн. та 3 808,99 грн. судового збору. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 24.03.2022 року у розмірі 200000,00 грн. на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

14.11.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 31513/23 від 17.11.2023 року) відповідача виправлення описки у судовому рішенні, у якій останній. просить суд, виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Господарського Харківської області від 14.11.2023 року по справі № 922/3702/23, а саме: замість зазначення: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТМАЄР" пеню у сумі - 45 128,77 грн., 3 % річних у розмірі - 2 745,21 грн., інфляційні втрати у розмірі - 6 058,41 грн. та 3 808,99 грн. судового збору», вказати: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТМАЄР" пеню у сумі - 45 128,77 грн., 3 % річних у розмірі -2 745,21 грн., інфляційні втрати у розмірі - 6 058,41 грн. та 808,80 грн. судового збору».

Суд дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 31513/23 від 17.11.2023 року) відповідача виправлення описки у судовому рішенні, зазначає наступне.

Згідно вимог статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В обґрунтування наданої до суду заяви, відповідач зокрема зазначає, що судом самостійно вирішено закрити провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 24.03.2022 року у розмірі 200 000,00 грн.

Вищевказане за твердженнями відповідача свідчить про те, що на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі (53 932,39 грн.*100%/253 932,39 грн.*3808,09 грн. /100%)= 808,80 грн.

Також зазначає, що частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд не приймає вищевикладені посилання відповідача, з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 року у справі № 921/730/13-г/3.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому згідно вимог частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом при винесенні рішення, було здійснено розподіл судових витрат у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що спростовує твердження відповідача щодо допущення описки у рішенні в частині визначення судового збору, який підлягає до стягненню із відповідача.

З аналізу вищевикладене слідує, що судом при винесенні рішенні від 14.11.2023 року у справі № 922/3702/23 відсутні будь-які описки в частині визначення та розподілу судових витрат.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку із чим, оскільки судом було здійснено розподіл судових витрат у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для задоволення заяви (вх. № 31513/23 від 17.11.2023 року) відповідача виправлення описки у судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 31513/23 від 17.11.2023 року) відповідача виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 233 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 31513/23 від 17.11.2023 року) відповідача виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 21 листопада 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 21 листопада 2023 року

СуддяО.О. Ємельянова