Ухвала суду № 115061141, 15.11.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2023м. СумиСправа № 920/849/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/849/22 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032) до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035), про стягнення 1 618 673 грн 96 коп.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Батовська Т.І.;

від відповідача Осипов Д.В.;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 14.03.2023 у справі № 920/849/22 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково, стягнув з Акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 118 417 грн 37 коп. 3% річних, 1 105 951 грн 34 коп. інфляційних втрат, 20 141 грн 79 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовив.

16.06.2023 відповідач подав заяву (вх. №2150 від 16.06.2023), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі № 920/849/22 до 13.03.2024 згідно з графіком розстрочення.

Ухвалою від 21.06.2023 у справі № 920/849/22 Господарський суд Сумської області відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства Сумиобленерго (вх. №2150 від 16.06.2023) до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою від 13.06.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумиобленерго на рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі №920/849/22 залишив без задоволення; апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Укренерго на рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі №920/849/22 задовольнив; рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі №920/849/22 скасував частково в частині зменшення 3% річних; виклав резолютивну частину судового рішення у новій редакції: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 236 834,73 (двісті тридцять шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 73 коп. 3% річних, 1 105 951,34 (один мільйон сто п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) грн 34 коп. інфляційних втрат, 20 141,79 (двадцяти тисяч сто сорок одну) грн 79 коп. витрат по сплаті судового збору.3. У задоволенні позову в іншій частині відмовити..

16.10.2023 матеріали справи № 920/849/22 повернуті до Господарського суду Сумської області.

16.10.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 Господарський суд Сумської області видав відповідні накази.

Ухвалою від 17.10.2023 господарський суд прийняв заяву Акціонерного товариства Сумиобленерго про розстрочення виконання рішення (вх. №2150 від 16.06.2023) до розгляду; призначив розгляд заяви Акціонерного товариства Сумиобленерго про розстрочення виконання рішення (вх. №2150 від 16.06.2023) у судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.10.2023, 15:45.

25.07.2023 позивач подав заперечення (вх. № 4663/23 від 25.07.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення на один рік. Позивач зазначає, що впровадженням воєнного стану в Україні, не може бути прийнято до уваги, як підстава для розстрочення виконання рішення суду, оскільки наслідки, спричинені вторгненням рф в Україну, мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін. Позивач також несе тягар від руйнації його об`єктів по всій країні, об`єкти позивача були пріоритетною ціллю агресора по всій території України, в тому числі і в Сумській області. При цьому, позивач є об`єктом 100% державної власності, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Позивач забезпечує технічне обслуговування систем передачі, підтримання її в експлуатаційній готовності по всій території України, в тому числі і в Сумській області. Магістральними мережами НЕК Укренерго здійснюється транспортування електричної енергії від генеруючих підприємств. Не своєчасне відновлення магістральних мереж та інших складових системи передачі може призвести до аварій на генеруючих підприємствах та невідворотних наслідків не тільки в певному регіоні, але й для всієї країни. НЕК Укренерго так само відновлює зруйновані та пошкоджені об`єкти по всій території України. Без забезпечення позивачем роботи об`єднаної енергосистеми України не зможе працювати, зокрема і відповідач. Своєчасна оплата послуг з передачі електричної енергії забезпечує технічне обслуговування систем передачі, підтримання її в експлуатаційній готовності, забезпечує операційну безпеку об`єднаної енергетичної системи України, а також виконання НЕК Укренерго своїх зобов`язань за іншими зобов`язаннями (кредитними угодами, інвестиційними програмами та обов`язків із забезпечення загальносуспільних інтересів). Задовольняючи вимогу відповідача про розстрочення виконання рішення на цілий рік, позивач отримає належні йому гроші за судовим рішенням вже значно знеціненими. Щодо посилань відповідача на недотримання позивачем вимог Постанови Кабінету міністрів України від 05.03.2022 № 206 Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану, відповідно до якої забороняється нарахування та стягнення неустойки на заборгованість утворену за несвоєчасне та/або повне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, припинення надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим, населення несвоєчасно розраховується за спожиту електричну енергію та надані послуги з розподілу електричної енергії, позивач зазначає, що законодавець не позбавляв відповідача права на здійснення заходів щодо стягнення самої заборгованості. Щодо не здійснення оплати за розподіл електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ ЕНЕРА СУМИ, позивач зазначає, що відповідач не звернувся за захистом свого порушеного права до суду із позовом до ТОВ ЕНЕРА СУМИ про стягнення заборгованості. Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Щодо посилання відповідача на відсутність у матеріалах справи доказів наявності у позивача збитків, у зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання зобов`язань за договором позивач зазначає, що для нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат немає потреби доводити ані вину боржника, ані наявність у кредитора збитків.

24.10.2023 відповідач подав пояснення (вх. № 6703/23 від 24.10.2023), в якому просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі № 920/849/22 до 13.03.2024 згідно з уточненим графіком розстрочення, який викладений у поясненнях. Відповідач зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Всі обставини, а саме: введення воєнного стану в Україні, який впливає на спроможність своєчасного ведення відповідачем розрахунків; відсутність заборгованості за спірні періоди за надані послуги за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0511-02041; наявність величезної заборгованості перед відповідачем інших учасників ринку; наявність неповного робочого тижня у відповідача, у зв`язку з неможливістю оплати заробітної плати; наявність збитків унаслідок агресії рф проти України; наявність заборони щодо нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; наявність заборони щодо припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі, - які існували на момент подання заяви про розстрочення виконання рішення від 13.06.2023 існують і на сьогодні. Незадовільний фінансовий стан відповідача не є підставою для не виконання рішення суду, але це є однією з підстав для розстрочення виконання рішення суду, про що зазначено у ст. 331 ГПК України. Щодо ступеню вини відповідача, то позивач не поніс жодних збитків, а сума заборгованості за надані послуги сплачена в повному обсязі. Посилання позивача на відсутність вимог щодо доведення наявності у позивача збитків є безпідставним, так як сам факт відсутності збитків говорить про відсутність вини відповідача. Відповідач зазначає, що припинення надання послуг з розподілу електричної енергії боржникам, які мають заборгованість перед відповідачем, заборонено, що в причино-наслідковому зв`язку обумовлює збільшення дебіторської заборгованості відповідача, продовження надання послуг відповідачем боржникам та недоотримання грошових коштів відповідачем, що також призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Відповідач зазначає про добровільне часткове виконання рішення суду, що підтверджується платіжними інструкціями № 1151, 1152, 1153 від 28.08.2023, № 1225, 1226 від 12.09.2023, № 1365, 1366 від 12.10.2023. Станом на 19.10.2023 відповідач вже сплатив позивачу 596 793 грн 80 коп. 3% річних та інфляційних втрат, а також 22806 грн 16 коп. судового збору.

24.10.2023 позивач подав клопотання (вх. № 6701/23 від 24.10.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки уповноваженого представника позивача у судове засідання.

Ухвалою від 25.10.2023 господарський суд відклав розгляд заяви про розстрочення виконання рішення (вх. № 2150 від 16.06.2023) у судовому засіданні з повідомленням сторін на 15.11.2023, 15:00.

15.11.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1247 від 15.11.2023), в якому просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі № 920/849/22 до 13.03.2024 згідно з уточненим графіком. Відповідач зазначає, що окрім оплат, про які було повідомлено суд раніше, відповідач 13.11.2023 сплатив ПрАТ "Національній енергетичній компанії "Укренерго" 122883,48 грн інфляційних втрат, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1511 та 26314,97 грн 3% річних, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1510. Отже, станом на 15.11.2023 відповідач вже сплатив на користь позивача 745992,25 грн 3% річних та інфляційних втрат, а також 22806,18 грн судового збору. Зазначені оплати підтверджують той факт, що відповідач не має на меті не виконувати рішення суду від 14.03.2023 у справі № 920/849/22.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 7 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Водночас розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення з урахуванням уточненого графіку, оцінивши доводи позивача та відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо існування виключних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Предметом спору у справі були вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг у період з березня до серпня 2022 року. На дату звернення позивача з позовом до суду основна заборгованість за надані послуги була відсутня.

Суд враховує, що звітами про фінансові результати підтверджується збиток АТ «Сумиобленерго» за 2022 рік та за 1-й квартал 2023 року. АТ «Сумиобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії на території Сумської області, де 16 територіальних громад включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року N 309.

Водночас, відповідно до платіжних інструкцій № 1153 від 28.08.2023, № 1152 від 28.08.2023, № 1151 від 28.08.2023, № 1225 від 12.09.2023, №1226 від 12.09.2023, № 1366 від 12.10.2023, № 1365 від 12.10.2023, № 1511 від 13.11.2023, № 1510 від 13.11.2023 на виконання рішення суду відповідач сплатив на користь позивача судовий збір в сумі 22 806,18 грн, 3% річних та інфляційні втрати в загальній сумі 745 992,25 грн, що складає 55,6% від суми, яка стягнута за рішенням суду. Зазначені обставини свідчать про відсутність мети у відповідача уникнути виконання рішення суду.

Розстрочення сплати 3% річних та інфляційних втрат на виконання рішення суду строком на чотири місяці рівними частинами не є надмірно тривалим, забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

За цих обставин суд задовольняє заяву Акціонерного товариства Сумиобленерго про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2150 від 16.06.2023) строком на чотири місяці рівними частинами, з урахуванням часткового виконання відповідачем рішення суду.

Керуючись ст. 2, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Сумиобленерго про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2150 від 16.06.2023) задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 у справі № 920/849/22 (резолютивна частина рішення в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 920/849/22) на чотири місяці рівними частинами згідно з таким графіком:

-до 13.12.2023 26 314, 97 грн 3% річних та 122 883,48 грн інфляційних втрат;

-до 13.01.2024 26 314,97 грн 3% річних та 122 883,48 грн інфляційних втрат;

-до 13.02.2024 26 314,97 грн 3% річних та 122 883,48 грн інфляційних втрат;

-до 13.03.2024 26 314,97 грн 3% річних та 122 883,50 грн інфляційних втрат.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21.11.2023.

СуддяД. В. Вдовенко