Рішення № 115060981, 09.11.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 Справа № 917/772/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Акціонерного товариства Полтаваобленерго, 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго, 36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47а,

до Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни, АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію

та зустрічним позовом

Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни, АДРЕСА_1 ,

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго, 36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47а,

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Момот Є. Л., Двірник Н. В.;

від відповідача за первісним позовом: Гуйван П. Д., Купріс Т. І.

Обставини справи: Акціонерне товариство Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Купріс Тамари Іванівни про стягнення 104 688,09 грн заборгованості за необліковану електричну енергію відповідно до акту про порушення № 004281 від 26.08.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом зазначає, що Рішенням комісії АТ ПОЕ від 09.06.2022, оформленим протоколом № 004281, за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 004281 від 26.08.2022, встановлено, що фізичною особою - підприємцем Купріс Т. І. на об`єкті, що перебуває за адресою: проспект Миру, 12 в місті Полтаві порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, а саме: п.п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, пункту 8.2.4. ПРРЕЕ - пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба ППКО № 03352470, а саме: порушена цілісність пломбувального матеріалу, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті. Порушення зафіксовано в акті від 26.08.2021, на засіданні комісії АТ Полтаваобленерго 09.06.2022 прийнято рішення провести нарахування за 181 день з 27.02.2021 по 26.08.2021 відповідно глави 8.4 ПРРЕЕ згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ за необліковану активну електроенергію суму в розмірі 104 688,09 грн.

В якості обґрунтування в оскаржуваному рішенні, оформленого протоколом комісії № 00428 від 09.06.2023, як на правову підставу цього документу, позивач посилається на висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022, зроблений за результатами трасологічного дослідження. Стверджує, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, у останнього виникла заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 104181,57 грн.

14.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 7457).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/772/23, постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19.06.2023 Фізична особа - підприємець Купріс Тамара Іванівна звернулася до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 004281 від 09.06.2022.

Обґрунтовуючи зустрічний позов Фізична особа - підприємець Купріс Тамара Іванівна заперечує факт вчинення будь - якого втручання в пломби № 03752470 та № R19182561; протокол комісії відповідача складений не у правовий спосіб та безпідставно, незаконно спричинив неправомірну появу матеріально - правового обов`язку сплачувати кошти енергопостачальній організації за правопорушення, яке не вчинялося. Відтак, рішення АТ Полтаваобленерго, оформлене протоколом № 004281 від 09.06. 2022 має бути визнане недійсним та скасованим.

Також, позивач за зустрічним позовом зазначає наголошує на нечинності акту про порушення через порушення строків його розгляду; стверджує, що позивач не провів необхідного експертного дослідження, тому протокольне рішення № 004281від 09.06.2023 не може ґрунтуватися на експертному дослідженні № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022 і є незаконним.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.07.2023 суд прийняв до провадження зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Купріс Тамари Іванівни до Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 004281 від 09.06.2022. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 004281 від 09.06.2022 об`єднав в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго до Фізичної особи - підприємця Купріс Тамари Іванівни про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію. Постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 15:00 15.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 суд відклав підготовче засідання на 09:20 13.09.2023.

13.09.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. 11351), а саме: копії ID КАРТКИ Анюховської Тамари Іванівни, картки платника податків, витягу з реєстру територіальної громади, свідоцтва про зміну імені.

Суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.09.2023 cуд закрив підготовче провадження у справі № 917/772/23 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09:00 12.10.2023.

02.10.2023 від Акціонерного товариства Полтаваобленерго надійшло клопотання про поновлення строку для подання заперечення на зустрічний позов (вх. № 12397).

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Водночас, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на викладене, встановлений судом процесуальний строк не підлягає поновленню.

Проте, ураховуючи відсутність доказів отримання Акціонерним товариством Полтаваобленерго ухвали Господарського суду Полтавської області від 31.07.2023 про прийняття до провадження зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Купріс Тамари Іванівни, суд залучає заперечення на зустрічний позов до матеріалів справи.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечував проти долучення заперечення на зустрічний позов до матеріалів справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.10.2023 суд оголосив перерву до 14:30 08.11.2023.

12.10.2023 від фізичної особи - підприємця Купріс Тамари Іванівни надійшло клопотання щодо неприйняття до розгляду судом висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022 (вх. № 12999).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Купріс Тамари Іванівни щодо неприйняття до розгляду судом висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 08.11.2023 суд оголосив перерву до 09.11.2023 15:30.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

01.02.2011 Акціонерне товариство ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Полтавської філії міських електромереж та Фізична особа - підприємець Купріс Тамара Іванівна уклали договір про постачання електричної енергії № 2451.

13.04.2017 Верховна Рада України прийняла Закон України Про ринок електричної енергії.

Цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до пункту 13 Закону України Про ринок електричної енергії під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен не пізніше ніж через 18 місяців з дня набрання чинності цим Законом вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання

На виконання вимог пункту 13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ринок електричної енергії Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Постановою від 16.11.2018 № 1442 Про видачу АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом анулювала ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 21.08.1996 № 42, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17.09.1996 № 96 та видала АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності.

Тобто, з 01.01.2019 АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО є оператором системи розподілу.

Відповідно до пункту 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії, ПРРЕЕ) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил та розміщений на головній сторінці вебсайту АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО за адресою: www/poe.pl.ua.

Абзацом 3 пунктом 2.1.1 ПРРЕЕ визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається шляхом приєднання споживача за заявою - приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору.

Абзацом 2 пункту 2.1.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Отже, з 01.01.2019 між АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО та Фізичною особою - підприємцем Купріс Тамарою Іванівною діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22302451 шляхом підписання споживачем заяви - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Копія заяви-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії підписана споживачем.

Відповідно до пункту 6.2 договору, Споживач зобов`язується виконувати умови договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

Пунктом 8.6 договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Як зазначає позивач за первісним позовом, 26.08.2021 під час проведення технічної перевірки на об`єкті відповідача ФОП Купріс Т. І., що розташований за адресою: вул. Миру, 12, м. Полтава, провідним інженером групи технічного аудиту Полтавської філії міських електромереж АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО Лошаком І. О., інженером групи технічного аудиту Полтавської філії міських електромереж АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО Сень О. М., у присутності споживача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлено порушення пункту 2.3.4, п.п. 8.2.4. ПРРЕЕ: пошкоджено пломбувальний матеріал на якому встановлена пломба ППКО № 03752470, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті. Пломбувальний дріт перерізаний та повторно з`єднаний. Споживачу продемонстровано порушення та складено акт про порушення № 004281.

Споживач був запрошений на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 004281 від 26.08.2021 на 07.09.2021, про що свідчить підпис Купріс Тамари Іванівни в акті про порушення.

07.09.2021 в порядку, передбаченому пунктами 8.2.6., 8.4.1., 8.4.2., 8.4.8., 8.4.9., 8.4.10. ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення № 004281 від 26.08.2021, оформлено Протокол № 00004281 засідання комісії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

04.02.2022 споживач - фізична особа - підприємець Купріс Тамара Іванівна звернулась до АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО із заявою щодо перегляду рішення комісії.

07.02.2022 листом за № 01-01-351 АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО запросило ФОП Купріс Т. І. на повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення № 004281 від 26.08.2021, яке вона отримала під підпис.

17.02.2022 Протоколом засідання комісії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ прийнято рішення про направлення на експертизу до Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України пломби ППКО № 03752470 та пломбувального матеріалу.

18.04.2022 Полтавський науково - дослідний експертно - криміналістичним центром МВС України проведено експертне дослідження пломби № 03752470 та пломби R 19182561. На вирішення експерта поставлене наступне питання:

1) Підтвердити або спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи порушення цілісності пломбу вального дроту та пломб підвищеної надійності.

Результатом дослідження став висновок експертного дослідження № ЕД-19/117- 22/2567-ТР від 18.04.2022.

Згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022, експертом встановлено:

Об`єкти дослідження доставлені до Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС упакованими в одну упаковку.

Упаковка представляє собою прозорий пакет, виготовлений з полімерного матеріалу, горловина якого перев`язана відрізком металевого пломбувального елементу (дроту ізоляцією білого кольору) на кінцях якого закріплено пластикову пломбу АТ ПОЕ з якірним механізмом замикання та номерними позначеннями на корпусі та якорі С67887994. Загальна цілісність упаковки не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них (зображення 1, 2, 3, 4, 5 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експертного дослідження).

При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться дві пломби з фрагментами пломбувальних елементів, які для зручності в подальшому описі та дослідженні були умовно позначені 1 та 2 (зображення 6 ілюстративної таблиці до висновку експертного дослідження).

Пломба, умовно позначена 1, прямокутної форми, найбільшими розмірами - 24,0x30x7,8 мм, має якірний механізм замикання і складається з корпусу найбільшими розмірами - 21,5x17,8x7,8 мм та якоря, виготовлених з напівпрозорого полімерного матеріалу зеленого кольору. Для зручності в подальшому дослідженні поверхня пломби з нанесеним номерним позначенням позначена як лицьова, а протилежна відповідно - тильна. На лицьовій поверхні корпусу пломби розташований напис ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО та номерне позначення 03752470. На лицьовій поверхні якоря на просвіт спостерігається номерне позначення 03752470. Пломба надана на дослідження опломбованому стані. На лицьовій та тильній поверхнях корпусу пломби розташовані по два з кожної сторони симетричні, протилежно розташовані наскрізні отвори діаметром 1,0 мм. Через отвори проходить два відрізки пломбу вального елементу (дроту без захисного покриття), діаметром - 0,54 мм кожен. З лицьового боку кінці яких вільні та виступають за межі корпусу на величину - 15,5 мм та 25,0 мм, а із тильного боку виступають за межі корпусу на величину - відповідно 105 мм та 47 мм (зображення 7, 8, 9, 10, 11, 12 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експертного дослідження).

За результати проведеного дослідження встановлено, що на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу та якоря пломби ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО з номерним позначенням 03752470 - не порушена. Цілісність пломбувального елементу (дроту) та загальна цілісність пломби - порушена. Надана на дослідження пломба ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО з номерним позначенням 03752470 піддавалася механічному впливу сторонніх предметів, втручанню в її конструкцію (пошкодження цілісності та скручування одного з фрагментів пломбувального елементу) та перепломбуванню.

Пломба, умовно позначена 2 циліндричної форми діаметром - від 18,5 мм, загальною висотою - 18,7 мм, має роторний механізм замикання і складається з корпусу та ротора виготовлених з напівпрозорого полімерного матеріалу зеленого кольору. У верхній частині корпусу пломби розташований прямокутний прапорець найбільшими розмірами - 30x15 мм на якому розташоване номерне позначення R 19182561 виконане цифрами висотою - до 3,5 мм та напис ПАТ ПОЕ виконаний літерами висотою - до 4,1 мм. На кришці ротора з лицьового боку розташоване номерне позначення R 19182561 виконане цифрами висотою - до 2 мм. Пломба надана на дослідження опломбованому стані. На бокових поверхнях корпусу пломби розташовані по два з кожної сторони симетричні, протилежно розташовані овальні виступи розмірами - 6x2,9 мм та висотою 1,7 мм кожен з наскрізними отворами діаметром - до 1,0 мм. Через два отвори, розташовані з протилежних боків проходить два відрізки пломбувального елементу (дроту) діаметром - 0,45 мм кожен, кінці яких вільні та виступають за межі корпусу на величину - 9 мм та 10 мм. З протилежного боку пломбувальний елемент зав`язаний та виступає за межі корпусу відповідно на величину 322 мм та 51 мм (зображення 22, 23, 24, 25, 26, 27 ілюстративної таблиці, доданої до висновку експертного дослідження).

За результатами проведених досліджень експерт зробив висновок, що на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу та якоря пломби ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО з номерним позначенням 03752470 - не порушена. Цілісність пломбувального елементу (дроту) та загальна цілісність пломби - порушена. Надана на дослідження пломба ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО з номерним позначенням 03752470 піддавалася механічному впливу сторонніх предметів, втручанню в її конструкцію (пошкодження та скручування одного з фрагментів пломбу вального елементу) та перепломбуванню.

На момент проведення дослідження цілісність пломби ПАТ ПОЕ з номерним позначенням R 19182561 в цілому та загальна цілісність пломбування не порушена. Слідів втручання в конструкцію пломби не виявлено. Слідів механічного, термічного чи хімічного пошкодження на зовнішній та внутрішній поверхні пломби не виявлено. Ознак перепломбування пломби ПАТ ПОЕ з номерним позначенням R 19182561 не виявлено, рахунок № 91096272 від 17.06.2022 за відшкодування за проведення експертного дослідження направлені споживачу поштою.

Після отримання результатів експертного дослідження, 09.05.2022 за № 04-34/8568 АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО запросило ФОП Купріс Т. І. на повторне засідання комісії з розгляду ату про порушення № 004281 від 26.08.2021.

09.06.2022 в порядку, передбаченому пунктами 8.2.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення № 004281 від 26.08.2021, оформлено Протокол № 004281 засідання комісії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Порушення ПРРЕЕ ФОП Купріс Т. І., зафіксоване актом про порушення № 004281 від 26.08.2021 (порушення пунктів 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ - пошкоджено пломбувальний матеріал на якому встановлена пломба ППКО № 03752470, а саме: порушена цілісність пломбувального матеріалу, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті. Пломбувальний дріт перерізаний та повторно з`єднаний. Споживачу продемонстровано порушення. Порушення підпадає під підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих осіб, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до пункту 8.4.9 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (АҐдоб, кВт*год) розраховується за формулою

Wдоб = Р * t доб* К в,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи. Застосовується за умови ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, про що зазначено в пункті 5 акту про порушення № 004281 від 26.08.2021. Дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку визначена договором становить 20,0 кВт.

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). Тривалість роботи обладнання протягом доби визначена договором та становить 24 год.

К в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6)

Р= 20 кВт; tдоб = 24 год; К в = 0,6.

Wдoб.=P*tдoб*Kв = 20*24*0,6=288 кВт/год;

02.2021 2д*288=576-283=293 *2,99637=877,94 грн.

03.2021 31д*288=8928-5409=3519*2,92327=10286,99 грн.

04.2021 30д*288=8640-6319=2321 *3,09645=7186,86 грн.

05.2021 31д*288=8928-5501=3427*2,33395=7998,45 грн.

06.2021 30д*288=8640-4747=3893*2,76533=10765,43 грн.

07.2021 31д*288=8928-2497=6431*3,95877=25458,85 грн.

08.2021 26д*288=7488-2737=4751*5,10281=24243,45 грн.

Разом 86 817,97 грн, 20 % ПДВ 17 363,60 грн.

Отже, за розрахунком, здійсненим позивачем за первісним позовом загальна сума необлікованої електричної енергії складає 104 181,57 грн.

Відповідно до пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Технічна перевірка електроустановки споживача проводилась 20.04.2017, що підтверджується актом про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану. Датою останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку є 14.01.2021, що підтверджується актом про пломбування засобів обліку електричної енергії

Отже, нарахування проведено в період з 27.02.2021 по 26.08.2021.

Протокол № 004281 засідання комісії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО від 09.06.2022 з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, рахунок № 22302451 від 09.06.2022 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії згідно з протоколом № 004281 від 09.06.2022 та рахунок № 91096272 від 17.06.2022 за відшкодування за проведення експертного дослідження направлені споживачу - фізичній особі-підприємцю Купріс Тамарі Іванівні поштою 22.06.2022.

Проте відповідач не оплатив рахунку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Статтею 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Предметом спору в цій справі за первісним позовом є стягнення боргу за необліковану електричну енергію згідно з актом про порушення № 004281 від 26.08.2021, за зустрічним позовом - визнання недійсним та скасування рішення АТ Полтаваобленерго, оформлене протоколом комісії з розгляду акта про порушення № 004281 від 09.06.2023.

Відтак, визначальним є доведеність факту вчинення споживачем правопорушення, що стало підставою для нарахування коштів за необліковану електричну енергію.

Згідно зі статтею 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Частинами першою-третьою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

Частиною першої статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з частиною 5 статті 277 Господарського кодексу України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України Про ринок електричної енергії.

Відповідно до статті 4 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами частини 3 статті 58 Закону України Про ринок електричної енергії споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі статтею 77 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Спірні правовідносини також регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ)., затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Відповідно до пп. 1.1.2 пункту 1.1 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

За змістом пункту 1.2 ПРРЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до висновків, викладених в пунктах 70 та 81 постанови Верховного суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Позивач за первісним позовом - АТ Полтаваобленерго у якості обґрунтування своїх вимог, викладених у позові та сформованих у оскаржуваному рішенні, оформленому протоколом комісії № 004281 від 09.06.2023, як на правову підставу цього документу посилається на висновок експертного дослідження № ЕД-19/1І7- 22/2567-ТР від 18.04.2022, зроблений за результатами трасологічного дослідження знятих АТ Полтаваобленерго пломби № 03752470 та № К19182561. Дослідження проведено Полтавським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром.

Висновок експертного дослідження № ЕД-19/11 7-22/2567-ТР від 18.04.2022 був зроблений установою на замовлення учасника справи АТ Полтаваобленерго.

Відповідно до пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Отже, факт виявлення порушень пломбувального матеріалу за імперативним приписом пункту 8.4.4 ПРРЕЕ має бути обов`язково підтверджений висновком експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України (Проведення експертизи на замовлення учасників справи) учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте на підтвердження позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» додало до матеріалів справи в якості доказу висновок експертного дослідження №ЕД-19/1І7- 22/2567-ТР від 18.04.2022, а не експертизи, як це передбачено пунктом 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії та статтею частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за первісним позовом в поясненні до клопотання (вх. № 14214 від 06.11.2023), а представник АТ «Полтаваобленерго» в судовому засіданні наголошував, що експертом було проведено експертне дослідження, а не судову експертизу.

Отже, матеріали справи не містять висновку експертизи.

Стосовно проведеного експертного дослідження, слід зазначити наступне.

Як убачається з висновку при проведенні дослідження АТ Полтаваобленерго поставило перед установою лише одне питання: Підтвердити або спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи порушення цілісності пломбувального дроту та пломб підвищеної надійності. Позивач не поставив перед установою такі необхідні для з`ясування спеціалістом питання, що передбачені в пункті 8.4.4 ПРРЕЕ, як можливість техногенного чи природного впливу на пошкодження поверхні пломби; втрата чи ні функціональності пломби в результаті її пошкодження; наявність чи відсутність трасологічних доказів втручання з боку споживача.

При проведенні трасологічного експертного дослідження від 18.04.2022 сторони (замовник та виконавець) не врахували основний нормативний документом, який регламентує проведення експертиз - наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція № 53/5).

Зазначений акт чітко визначає питання, що ставляться перед експертом.

Зокрема, на вирішення трасологічної експерти можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

У пункті 5.2 Інструкції для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами; об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу.

За пунктом 5.4. Інструкції розрізняються такі основні підвиди трасологічної експертизи: експертиза слідів рук людини; експертиза слідів ніг людини. її взуття, шкарпеток, панчіх; експертиза слідів рукавичок, одягу людини, слідів пошкоджень на об`єктах, слідів нашарувань на об`єктах; експертиза слідів ніг (лап) тварини; експертиза знарядь, агрегатів, інструментів, холодної зброї і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, експертиза слідів знаряддя та інструментів; експертиза слідів транспортних засобів; експертиза замикальних та контрольних засобів; експертиза слідів поділу цілого на частини; експертиза рельєфних знаків на металі, пластмасі та інших матеріалах; експертиза вузлів та петель.

Не виключається можливість проведення трасологічної експертизи за слідами інших слідоутворювальних об`єктів, зокрема зубів (інших частин тіла людини або тварини), різного роду предметів масового виробництва тощо. З приводу можливостей експертиз і підготовки матеріалів для їх проведення слід отримувати консультації від експерта (спеціаліста).

Тобто, експерт при проведенні дослідження мав обрати підвид, за яким воно проводиться, і вказати його у своєму документі, оскільки за кожним підвидом Інструкція встановлює тільки йому властивий перелік можливих запитань до спеціаліста, на які треба надати конкретну відповідь. Проте, зазначеного не було зроблено у висновку від 18.04.2022.

За класифікатором, затвердженим Інструкцією, установа проводила трасологічну експертизу слідів пошкоджень на об`єктах чи експертизу слідів знаряддя та інструментів, але про це конкретно не зазначено.

Перелік можливих питань, що ставляться перед експертом у цих випадках є таким:

Чи справний механізм пломби? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

Якими знаряддями було вчинене втручання (одним чи різними)?

Яким способом відбулося втручання?

Чи було втручання сторонніми предметами? Чи можливий доступ до приладу обліку без пошкодження пломби?

Знаряддям якого виду вчинено втручання?

Для експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів), у тому числі - пломб, у пункті 10 Інструкції встановлений спеціальний перелік питань до експертизи:

Чи одними пломбувальними лещатами були обтиснені пломби?

Чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба після її обтиснения пломбувальними лещатами?

У який спосіб і за допомогою якого знаряддя була розкрита і повторно обтиснена пломба?

Чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її цілісності?

Знаряддям якого виду розкривалась пломба?

Який зміст цифрових та буквених знаків на контактних поверхнях пломби?

Чи не розкривалась пломба наданим знаряддям?

Чи були додержані правила пломбування при накладанні даної пломби?

У який спосіб відмикався (знімався) та повертався на місце даний контрольний пристрій?

Отже, питання, яке поставило АТ Полтаваобленерго перед експертом, а саме: Підтвердити або спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи порушення цілісності пломбувального дроту та пломб підвищеної надійності не передбачене Інструкцією.

Крім того, слід зазначити, що на аркуші 2 висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022 (передостанній абзац) зазначено: Ініціатором проведення експертного дослідження надано дозвіл па проведення дослідження із застосуванням руйнуючих методів дослідження з можливим пошкодженням або знищенням, зміною стану чи властивостей предметів під час проведення дослідження в межах, передбачених методикою. Далі, на аркуші 4 експертного дослідження (абзац 4) вказано: Для подальшого детального дослідження внутрішніх поверхонь пломби Полтаваобленерго з номерним позначенням 03752470 її корпус пломби був розділений шляхом розрізання по бокових поверхнях та видалення фрагментів пломбувального елементу (зображення 16 ілюстративної таблиці, доданої до висновку експертного дослідження). Далі в тексті дослідження надається аналіз саме внутрішніх частин пломби та якоря, які стали видимими тільки в результаті руйнування та зміни властивості об`єкта дослідження - розрізання пломби (зображення від 17 до 21 ілюстративної таблиці, доданої до висновку експертного дослідження).

Отже, експерт здійснив втручання в об`єкт вивчення - пломбу № 03752470, розпилявши його на частини і фактично знищивши як предмет дослідження і подальшого функціональною використання.

Також, досліджуючи іншу пломбу (встановлено, що пошкоджень, слідів втручання в конструкцію, слідів перепломбування пломби № Ю9182561 не виявлено).

Проте на аркуші 6 висновку (абзац 5) зазначено наступне: Для подальшого детального дослідження внутрішніх поверхонь пломби ПАТ ПОЕ з номерним позначенням R19182561, встановлення достатнього комплексу ознак несанкціонованого втручання у пломбу, корпус пломби був розділений шляхом розрізання по бокових поверхнях та видалення ротора з пломбувальним елементом (зображення 32 ілюстративної таблиці, доданої до висновку експертного дослідження). Далі в тексті дослідження надається аналіз саме внутрішніх частин пломби та якоря, які стали видимими тільки в результаті руйнування та зміни властивості об`єкта дослідження - розрізання пломби (зображення від 33 до 37 ілюстративної таблиці, доданої до висновку експертного дослідження).

Отже, експерт здійснив ще одне втручання в об`єкт вивчення - пломбу № R19182561, розпилявши його на частини і фактично знищивши як предмет дослідження і подальшого функціонального використання.

Проте в частині 4 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює саме залучення до справи висновків експерта, зроблених не за ухвалою суду, а за заявою сторони спору, зазначено, що висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Отже, закон покладає необхідність доказування можливості проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта на особу, яка подає висновок (АТ Полтаваобленерго).

Проте позивач за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні не заявив клопотання про призначити повторної чи додаткової експертиз.

Крім того, слід зазначити, що в частині 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з частина 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України). У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з пунктом 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються: попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

У поданому позивачем до суду висновку зазначених відомостей не міститься.

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, як установив суд, зазначене експертне дослідження № ЕД-19/117-22/2567-ТР від 18.04.2022 не є належним доказом у справі на підтвердження вчинення правопорушення, оскільки за формою і змістом суперечить приписам закону.

Позивач за первісним позовом не надав суду Висновку саме експертизи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Частиною першої статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Ураховуючи, що відповідач за первісним позовом заперечує факт вчинення ним будь-якого втручання в пломби № 03752470 та № К19182561, а позивач не провів необхідної експертизи, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами порушень відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним) ПКЕЕ (пп. 1 пункту 8.4.2), зафіксованих в акті про порушення № 004281 від 26.08.2021.

З огляду на викладене, протокольне рішення № 004281 від 09.06.2023 не може ґрунтуватися на експертному дослідженні, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що акт про порушення №004281 від 26.08.2021 складено з недоліками, що унеможливлюють його застосування як належного доказу у справі.

Стосовно суті порушення, зафіксованого в акті, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення повинен бути зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує порушення нормами п.п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4. ПРРЕЕ.

Проте диспозиції цих правил не мають відношення до пошкодження пломбувального матеріалу.

Між тим, єдиною нормою, яка регулює факти пошкодження пломбувальною матеріалу і караність за таке порушення, є пункт 8.4.2.1 ПРРЕЕ, відповідно до якого, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріалі (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніка)

Проте зазначений пункт Правил як підставу для притягнення споживача до відповідальності АТ Полтаваобленерго в акті не зазначає.

Також в первісному позові та протоколі № 004281 від 09.06.2022 позивач застосовує не підпункт 1) пункту 8.4.2, який необхідно було б застосувати, а підпункт 2) пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Однак, як дослідив суд, про пошкодження пломбувального матеріалу йдеться тільки у пп. 1) пункту 8,4.2 ПРРЕЕ. У пункті 8.4.2.2. немає жодного слова про пломбувальний матеріал. В акті про порушення № 004281 від 26.08.2021 вказується саме про пошкодження пломбувального матеріалу.

Отже, в акті про порушення та протоколі № 004281 від 09.06.2022 необхідно було зазначити саме пункт 8.4.2.1 ПРРЕЕ, а посилання в позові АТ Полтаваобленерго на пункт 8.4.2.2. ПРРЕЕ, є безпідставним, оскільки в акті його не зазначено.

До того ж, за правилом встановленим в пп. 1) пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, у разі виявлення пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо) відповідальність споживача настає тільки у випадку, коли було в подальшому виявлення факту його втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, тобто електролічильника.

Проте ніяких слідів втручання в роботу засобів вимірювальної техніки оператор системи не встановив.

Отже, за приписом Правил, якщо акт, складений без дотримання обов`язкових за законом вимог щодо його змісту, він є неналежним доказом і не несе жодних правових наслідків.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом, що акт про порушення № 004281 від 26.08.2021 складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 8.2.6 Правил у редакції, що діяла до 01.02.2023, акт про порушення ПРРЕЕ № 004281 від 26.08.2021, акт про порушення обов`язково має бути розглянутий на комісії, де виноситься рішення про нарахування коштів за безоблікове споживання, протягом 60 календарних днів від моменту його складання. Цей строк може перериватися, якщо протягом його перебігу оператор ринку передасть пломби чи інші предмети на експертизу.

Акт про порушення № 004281 був складений 26.08.2021. Відтак згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ оператор повинен був до 25.10.2021, або розглянути акт на комісії, або надіслати речові докази для проведення дослідження експертною установою.

Проте як убачається з Висновку експертного дослідження (вступна частина) лист АТ Полтаваобленерго № 04-34/4953 щодо проведення експертизи за вих. № 04-34/4953 надійшов до Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру 16.03.2022 (вх. № 04-34/4953).

Отже, протягом присічного строку у 60 календарних днів від моменту складення акт про порушення ПРРЕЕ № 004281 від 26.08.2021 акт не був розглянутим у належному порядку, встановленому законодавством, на комісії, і предмети дослідження не були направлені на експертизу, тому за прямою за імперативною вказівкою пункту 8.2.6 Правил з 26.10.2021 є недійсним.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Оскільки, рішення АТ Полтаваобленерго, оформлене у вигляді протоколу № 004281 від 09.06.2022 винесене з порушеннями норм матеріального права, які регулюють відносини в сфері електроенергетики в Україні, суд дійшов висновку визнати його незаконним та скасувати.

Ураховуючи визнання незаконним та скасування рішення № 004281 від 09.06.2023 з розгляду акта про порушення, як правової підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом 104 688,09 грн за необліковану активну електроенергію, первісний позов задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі філії міських електромереж Акціонерного товариства Полтаваобленерго відмовити.

Зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Анюховської (Купріс) Тамари Іванівни задовольнити.

Визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 004281 від 09.06.2022 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.11.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ