Ухвала суду № 115054710, 17.11.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2886/23

2-з/405/74/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: 8 автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на чотирьох банківських рахунках.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

При цьому, 08.05.2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Швець Р.Ю., подав до суду зустрічний позов до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:45:399:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вказаних 8 (восьми) автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на 4 (чотирьох) банківських рахунках.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/3141/23, провадження № 2/405/470/23) прийнято до розглядута об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/2886/23, провадження № 2/405/424/23).

16.11.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом вилучення 13 транспортних засобів у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні та передачі їх на відповідальне зберігання до ДП «Сетам», а також накласти арешт на грошові кошти, які зберігаються на всіх рахунках ОСОБА_2 у АТ «Мотор-Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та АТ «Таскомбанк». Вказана заява обґрунтована тим, що за час спільного проживання сторонами було набуто майно, зокрема 13 транспортних засобів, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Також зазначила, що сторони мали готівкові кошти у розмірі близько 500000 грн., які були викрадені у період часу з 15.07.2023 року по 15.08.2023 року. В цей час, відповідач поклав 500000 грн. готівки до АТ «Мотор-Банк» в якості заставних коштів за свого адвоката ОСОБА_3 . Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді. Вважає, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому та ефективний захист оспорюваних прав позивача внаслідок недобросовісної поведінки з боку відповідача. Дана необхідністьобумовлена тим,що спірніавтомобілі наданий часперебувають уволодінні відповідача ОСОБА_2 , якийсуттєво погіршуєїх технічнийстан шляхомексплуатації неза призначенням,неналежного зберіганнята продажуїх деталей,що вподальшому можепризвести донеповного захистуоспорюваних правпозивача,ускладнення виконаннячи взагалідо унеможливленнявиконання рішенняпро поділмайна подружжя.

Також зазначає, що відповідач відмовляється надаватизаявнику доступдо спірнихавтомобілів таусно повідомлявпро відмовуповернути їхпісля ухваленнярішення посуті,а такожв усномупорядку погрожуєїх пошкодженнямта знищеннямшляхом продажуїх складовихчастин.За таких обставин просить забезпечити позов шляхом: 1) вилучення транспортних засобів у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні, а саме:

1)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон, рік випуску - 2006, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

2)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_5 , об`єм двигуна 4,8 л., рік випуску - 2011, паливо дизельне, КПП автомат, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

3)Автомобіль марки BURG BPM-0018TCSXX-BX державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , тип КТЗ - Спеціалізований причіп-рефрижератор, рік випуску - 2005, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

4)Автомобіль марки DAF 95 XF 380 державний номерний знак НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_11 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, рік випуску - 2005, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

5)Автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_13 , рік випуску - 2018, об`єм двигуна 4,5 л., КПП автоматична, паливо дизельне, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

6)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, кузов НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон, рік випуску - 2000, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

7)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, кузов НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, рік випуску - 2005, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

8)ИЖ АС Y 27175 036 01, рік випуску 2008, обєм двигуна 1568 л, дата реєстрації 02.04.2008 року;

9)Причіп ЛЕВ 1430-283430, рік випуску 2015, дата реєстрації за особою 15.12.2007 року;

10)Автомобіль ВАЗ 21214, кузов НОМЕР_20 , державний номерний знак НОМЕР_21 , тип КТЗ загальний легковий загальний універсал-В, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_22 ;

11)Автомобіль ГАЗ 331043, рік випуску 2006, дата реєстрації за особою 18.09.2020 року, боєм двигуна НОМЕР_23 , потужність 90кВт;

12)Причіп САНТЕЙ 2500, рік випуску 2021, дата реєстрації за особою 20.05.2021 року

та передачі їх на відповідальне зберігання до Державного підприємства «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500 за адресою: м. Кропивницький вул. Виставочна, 2В;

2) накласти арешт на грошові кошти які зберігаються на всіх рахунках ОСОБА_2 у АТ «Мотор-Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та АТ «Таскомбанк».

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статті 150 ЦПК України містять невичерпний перелік видів та способів заходів забезпечення позову і припис про те, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

1)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO державний номерний знак НОМЕР_1 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон, рік випуску - 2006, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , середня ринкова вартість 749554 грн.;

2)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_5 , об`єм двигуна 4,8 л., рік випуску - 2011, паливо дизельне, КПП автомат, середня ринкова вартість - 1083229 грн.;

3)Автомобіль марки BURG BPM-0018TCSXX-BX державний номерний знак НОМЕР_7 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, рік випуску - 2005, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_9 , середня ринкова вартість 279 472 грн.;

4)Автомобіль марки DAF 95 XF 380 державний номерний знак НОМЕР_10 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон, рік випуску - 2006, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_12 , середня ринкова вартість 693 778 грн.;

5)Автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_13 , рік випуску - 2018, об`єм двигуна 4,5 л., КПП автоматична, паливо дизельне, середня ринкова вартість 3157848 грн.;

6)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416, кузов НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон, рік випуску - 2000, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , середня ринкова вартість 443 712 грн.;

7)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, кузов НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, рік випуску - 2005, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 , середня ринкова вартість 570304 грн.;

8)Автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_24 , VIN НОМЕР_25 , рік випуску - 2015, об`єм двигуна 2,6 л., паливо бензин, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , середня ринкова вартість 1111 735 грн.

9) карабін BLASER R8, серія НОМЕР_26 , номер 057874/050368 середня ринкова вартість 362 960 грн.

10) рушниця гладкоствольна BERETTA 686 SILVERPIGEONS номер НОМЕР_27 S середня ринкова вартість 95760 грн

11) карабін MARLIN 60, серія НОМЕР_28 , номер НОМЕР_29 середня ринкова вартість 13354 грн.

12) грошові кошти, які зберігаються на розрахункових рахунках:

- № НОМЕР_30 в банку Райффайзен ABAЛЬ;

- № НОМЕР_31 у банку Мотор,

- № НОМЕР_32 у банку KIБ;

- № НОМЕР_33 у банку ТАС.

Загальна вартість транспортних засобів складає 8 089632 грн, а зброї - 472074 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, накладено арешт на вказані спірні автомобілі та зброю.

Окрім того, 08.05.2023 року ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:45:399:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вказаних 8 (восьми) автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на 4 (чотирьох) банківських рахунках.

14.07.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 автомобілів (8 вказаних вище автомобілів та автомобіль ВАЗ 21214), зброю та грошові кошти, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, та в порядку поділу майна подружжя:

- визнати за позивачем ОСОБА_1 на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_24 , та припинити право спільної сумісної власності відповідача ОСОБА_2 як одного з подружжя на даний автомобіль.

- визнати за відповідачем ОСОБА_2 , право власності на решту автомобілів та зброю:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , грошову компенсацію в загальному розмірі 3016 692,50 грн. за частку у спільному майні подружжя;

- після повної сплати відповідачем ОСОБА_2 , грошової компенсації у розмірі 3016 692,50 грн. за частку у спільному майні подружжя позивачу ОСОБА_1 - припинити право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 як одного з подружжя на решту автомобілів, окрім TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_24 , та зброю.

Тобто, між сторонами виник спір щодо права власності на вказане рухоме майно, а саме 9 автомобілів, зброю та грошових коштів на конкретно визначених банківських рахунках.

Водночас, у заяві про забезпечення позову заявник, зокрема, просить вилучити 13 транспортних засобів у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні та передачі їх на відповідальне зберігання до ДП «Сетам» та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_2 у вказаних банківських установах.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що містяться у звітах про оцінку майна, доданих до позову, автомобілі марки MERCEDES-BENZ ATEGO державний номерний знак НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_5 , марки BURG BPM-0018TCSXX-BX державний номерний знак НОМЕР_7 , марки DAF 95 XF 380 державний номерний знак НОМЕР_10 , марки TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_13 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416, державний номерний знак НОМЕР_15 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, державний номерний знак НОМЕР_18 , та автомобіль ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_21 належать ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.

Забезпечення позову судом шляхом охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, суд при вирішенні цієї справи враховує, що вилучення спірних транспортних засобів у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні та передачі на зберігання ДП «СЕТАМ», суттєво порушує право власності власника на це майно, крім того заявником не зазначено у кого саме вказані транспортні засобі можуть перебувати у володінні.

З огляду на наведене, суд враховуючи вимоги співмірності обраного заявником заходу забезпечення позову щодо заявлених позовних вимог вважає, що забезпечення позову шляхом вилучення спірних транспортних засобів у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні та передачі на зберігання ДП «СЕТАМ», порушує право відповідача ОСОБА_2 на користування належним йому майном та надає перевагу позиції позивача ще до моменту вирішення справи по суті.

Посилання заявника на правову позицію щодо можливості передачі спірного майна на зберігання іншим особам, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2020 в цивільній справі № 462/5589/18 є недоречним, оскільки у вказаній справі предметом спору є вимога власника про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, а в даній справі, що переглядається предметом спору є поділ спільного майна подружжя, в тому числі транспортних засобів власником яких є саме відповідач ОСОБА_2 .

Окрім того, суд звертає увагу, що ИЖ АС Y 27175 036 01, причіп ЛЕВ 1430-283430, автомобіль ГАЗ 331043, причіп САНТЕЙ 2500 не відносяться до предмету спору у даній справі, а заявник жодним чином не обґрунтувала та не довела наявності причинного зв`язку між незастосуванням заходів забезпечення позову щодо вказаного майна та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду у справі щодо іншого майна, яке є предметом спору.

Більш того, заявником не надано доказів, що підтверджували б належність даних транспортних засобів саме ОСОБА_2 .

При цьому, у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти слід відмовити, оскільки заявником не конкретизовано банківські рахунки, належні відповідачу ОСОБА_2 , на які вона просить накласти арешт. При цьому, до предмету спору належать лише грошові кошти, які зберігаються на розрахункових рахунках ОСОБА_2 : № НОМЕР_30 в банку Райффайзен ABAЛЬ; № НОМЕР_31 у банку Мотор, № НОМЕР_32 у банку KIБ; № НОМЕР_33 у банку ТАС.

За таких обставин, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний