Вирок № 11505288, 16.09.2010, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-149/10

В И Р О К

іменем України

16 вересня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Шибінського В.Ф., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, учня 10 класу Красилівської ЗОШ №4, допризовника, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

14 червня 2010 року в м.Красилів Хмельницької області близько 15 години неповнолітній ОСОБА_2 під час перебування в приміщенні магазину „Взуття від Наталі”, який розташований по вул. Грушевського,82/10, побачив на столі продавця мобільний телефон, який йому сподобався і він вирішив його викрасти. Оскільки на той час в магазині не було інших покупців і продавець не відходила від стола, він вийшов з магазину на вулицю. Дочекавшись, коли в магазин зайшли інші покупці, ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний намір на викрадення мобільного телефону, через 15 хвилин шляхом вільного доступу через незакриті двері знову зайшов в приміщення вказаного магазину, де скориставшись тим, що продавець показувала покупцям взуття, таємно викрав зі столу мобільний телефон „Самсунг Е 490” червоного кольору вартістю 495 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора „Київ стар-Діджус” вартістю 25 гривень, на рахунку якого коштів не було, чим завдав її власниці потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 520 гривень.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним в вчиненні даної крадіжки за вказаних обставин, щиро розкаявся в своїх діях, дали покази, що відповідають вищенаведеному, показав, що йому дуже сподобався мобільний телефон і тому він його викрав. На даний час він повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Допитавши підсудного і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 винен у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, крім повного визнання ним своєї вини, його винуватість підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, даними нею під час досудового слідства і перевірених в судовому засіданні, про те, що близько 15 години 14.06.2010 року, коли вона торгувала в приміщенні магазину „Взуття від Наталі”, до магазину декілька разів заходив незнайомий їй раніше неповнолітній хлопчик. Під час слідства вона дізналася, що його прізвище ОСОБА_2. Коли підсудний останній раз вибіг з магазину, вона виявила, що з стола зник її мобільний телефон „Самсунг Е 490” червоного кольору, в якому знаходилася сім-карта оператора „Київ стар-Діджус” вартістю 25 гривень, на рахунку якого коштів не було. На даний час підсудний вибачився перед нею за свої дії, повністю відшкодував завдану злочином шкоду, а тому вона просить його суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним під час досудового слідства і перевірених в судовому засіданні, про те, що в середині червня 2010 року ОСОБА_2 продав йому за 140 гривень мобільний телефон „Самсунг” червоного кольору, який він пізніше перепродав за 350 гривень своїй знайомій ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними нею під час досудового слідства і перевірених в судовому засіданні, про те, що в середині червня 2010 року ОСОБА_4 продав їй за гривень мобільний телефон „Самсунг” червоного кольору без сім карти, який 14.07.2010 року в неї вилучили працівники міліції;

- протоколом усної заяви про злочин від 15.06.2010 року, яка свідчить про те, що ОСОБА_3 звернулася до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які 14.06.2010 року близько 14 години в магазині „Взуття від Наталі” викрали в неї мобільний телефон „Самсунг Е 490”;

- протоколом огляду і вилучення від 14.07.2010 року, який свідчить про вилучення в ОСОБА_5 мобільного телефону „Самсунг Е 490” червоного кольору;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 06.07.2010 року з фототаблицями, в ході проведення якого підсудні на місці події підтвердили обставини скоєної ними крадіжки і відтворила обстановку цієї події;

- висновком судової товарознавчої експертизи №624 т від 23.06.2010 року про те, що вартість мобільного телефону марки „Samsung SGH- Е 490” станом на 14.06.2010 року становить 495 гривень;

- розпискою потерпілої від 02.08.2010 року, яка свідчить про повернення їй викраденого телефону;

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного, обставини справи, що обтяжують і помякшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, вчинив злочин неповнолітнім, виховується в неповній сімї, що визнається судом як обставини, що помякшують його покарання.

Зважаючи на неповнолітній вік ОСОБА_2 та наявність у нього декількох обставин, що пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст.69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання у виді позбавлення волі і визнає необхідним на підставі ст.ст.75,104 КК України ухвалити про звільнення його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон „Samsung SGH- Е 490”, переданий на зберігання потерпілій, підлягає поверненню ОСОБА_3.

З підсудного відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 557,28 гривень.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 1 (один ) рік позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон „Samsung SGH- Е 490”, переданий на зберігання ОСОБА_6, повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ( розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, банк Головного управління Державного казначейства в Хмельницькій області, призначення платежу: „за дослідження №10”) судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 557 (пятсот пятдесят сім) гривень 28 копійок;

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя