Ухвала суду № 115052711, 16.11.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/7041/23

ун. № 759/22497/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100080003992 від 17.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023100080003992 від 17.102023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в денну пору доби, знаходячись на території Святошинського району міста Києва, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити злочин в умовах воєнного стану, пов`язаний з повторним таємним викраденням чужого майна, за наступних обставин:

Так, 17.08.2023, приблизно о 12 год. 45 хв., знаходячись неподалік магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Леся Курбаса, 4В, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка» код ЄДРПОУ 41130363.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на потворне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в країни введено воєнний стан, 17.08.2023, приблизно о 12 год. 46 хв., зайшов до магазину «Аврора», який розташований за вищевказаною адресою, де почав оглядати полиці з товаром, з метою відшукання предмету посягання.

В подальшому ОСОБА_4 , обрав товар, який бажав таємно викрасти, а саме:

- бездротові навушники «Wireless Pro 18», артикул 9379, у кількості 1 шт., вартістю 332 грн. 50 коп. (без ПДВ);

- стартовий пакет «Київстар», у кількості 5 шт., загальною вартістю 620 грн. 83 коп. (без ПДВ);

- стартовий пакет «Vodafone», у кількості 4 шт., загальною вартістю 463 грн. 33 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1416 грн. 67 коп. (без ПДВ), після чого стартові пакети заховав під футболку, а навушники покалв до кишені власних шортів.

В подальшому ОСОБА_4 направився до лінії кас, не розрахувавшись за товар, вийшов із магазину «Аврора» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 1416 грн. 67 коп. (без ПДВ).

Крім цього, 05.10.2023, приблизно о 16 год. 05 хв., знаходячись неподалік магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», код ЄДРПОУ 41130363.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на потворне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в країни введено воєнний стан, 05.10.2023, приблизно о 16 год. 06 хв., зайшов до магазину «Аврора», який розташований за вищевказаною адресою, де почав оглядати полиці з товаром, з метою відшукання предмету посягання.

В подальшому ОСОБА_4 , обрав товар, який бажав таємно викрасти, а саме:

- стартовий пакет «Vodafone», у кількості 10 шт., загальною вартістю 1158 грн. 33 коп. (без ПДВ), після чого вказані стартові пакети заховав під кофту.

В подальшому ОСОБА_4 направився до лінії кас, не розрахувавшись за товар, вийшов із магазину «Аврора» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 1158 грн. 33 коп. (без ПДВ).

Крім цього, 13.10.2023, приблизно о 18 год. 33 хв., знаходячись неподалік магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Берестейський, 100Н, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», код ЄДРПОУ 41130363.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на потворне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в країни введено воєнний стан, 13.10.2023, приблизно о 18 год. 34 хв., зайшов до магазину «Аврора», який розташований за вищевказаною адресою, де почав оглядати полиці з товаром, з метою відшукання предмету посягання.

В подальшому ОСОБА_4 , обрав товар, який бажав таємно викрасти, а саме:

- стартовий пакет «Київстар», артикул 52725, у кількості 9 шт., загальною вартістю 1072 грн. 80 коп. (без ПДВ), після чого вказані стартові пакети заховав під куртку.

В подальшому ОСОБА_4 направився до лінії кас, не розрахувавшись за товар, вийшов із магазину «Аврора» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 1072 грн. 80 коп. (без ПДВ).

16.11.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що він може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальние правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, заявлені у клопотанні відсутні, оскільки він повністю визнає свою провину у скоєному та переховуватись від органів досудового розслідування намірів не має, повідомив, що має постійне місце проживання у м. Києві, мешкає разом із матір`ю, підробляє різноробочим.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року зазначено, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.11.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколом огляду відеозапису від 25.10.2023 , протоколом огляду місця події від 16.10.2023 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), сукупність установлених даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, розлучений, утриманців не має, є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у останнього відсутні міцні соціальні звязки та достатні стримуючі фактори.

Також існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, останній не має постійного джерела доходу.

Водночас ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу особу чи свідків у кримінальному провадженні під час судового розгляду клопотання не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання, прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись ст.ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 16 січня 2024 року, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16 січня 2024 року наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 16 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1